Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5788/2016 ~ М-4933/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5788/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В. В.,

при участии представителя истца Карпова А. И.,

третьих лиц Кубасова В. Я., Кубасовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Харламов Д. В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указано, что *** в 08 часов 20 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ-211540», г/н ***, под управлением Кубасова В. Я. (собственник т/с Кубасова Л. А.) и автомобиля марки «Ниссан Тиида», г/н ***, под управлением собственника транспортного средства Марковой (Ошмяги) Д.В.. ДТП произошло по вине водителя Кубасова В. Я., что подтверждается справкой о ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная Казна». Гражданская ответственность Марковой (Ошмяги) Ю. А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ООО СК «Северная казна» была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> рублей. После чего между Ошмягой Ю. А. и Харламовым Д.В. был заключен договор цессии от ***, согласно которому все права требования Ошмяги Ю. А. по ДТП от *** переходят к Харламову Д. В. В связи с тем, ООО СК «Северная казна» признано банкротом, истец обратился в Российский союз автостраховщиков. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», г/н *** с учетом износа, составляет <***> коп., УТС <***>., стоимость экспертизы составила <***>. Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме <***> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., почтовые расходы в сумме <***>., неустойку в размере <***> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ошмяга Ю. А., Кубасова Л. А. (л.д. 3).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Карпов А. И., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании на иске настаивал, подтвердив доводы, указанные в иске. Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату, включая УТС в сумме <***>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>., почтовые расходы в сумме <***>., неустойку <***>., в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму <***>., расходы по оплату государственной пошлины в сумме <***>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кубасова Л. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является собственником транспортного средства марки «ВАЗ-211540», г/н ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кубасов В. Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что *** управляя транспортным средством марки «ВАЗ-211540», г/н ***, он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины марки «Ниссан Тиида» под управлением Марковой (Ошмяги) Ю. А.

Представитель ответчика, третье лицо Ошмяга Ю. А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, третьих лиц Кубасову Л. А., Кубасова В. Я., исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Маркова (Ошмяга) Ю. А. является собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиида», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АИ *** от *** Марковой Д.В. после заключения брака присвоена фамилия Ошмяга ( л.д.42).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Ошмяга Ю. А. (цедент) и Харламовым Д. В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имевшем место *** (л.д. 15-18).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Харламов Д. В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что *** в 08 часов 20 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ-211540», г/н ***, под управлением Кубасова В. Я. (собственник т/с Кубасова Л. А.) и автомобиля марки «Ниссан Тиида», г/н ***, под управлением собственника транспортного средства Марковой (Ошмяги) Д.В.. (л.д. 13).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кубасова В. Я., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-211540», г/н ***, что подтверждается справкой о ДТП и пояснениями Кубасова В. Я. данным в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Ниссан Тиида», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кубасова В. Я., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ВВВ ***. В настоящий момент ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «Гридликом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида», г/н *** с учетом износа составляет <***>. УТС составляет <***>. (л.д.38, 40).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данного заключения.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере <***> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***> руб., подтверждающиеся квитанцией (л.д. 56), так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как относятся к убыткам, необходимо понесенным для защиты своих имущественных прав.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от *** ***-У с *** Центробанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

<***>. * 39 дн. * 8.25% : 75 = <***>.

Суд полагает верным следующий расчет неустойки, исходя из суммы имущественного ущерба <***>

<***>.*39 дн.* 8.25% : 75= <***>.

При таких обстоятельствах, с РСА подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** (л.д. 21-23).

Общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет <***>., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>., в подтверждение чего представлены договор от ***, квитанция (л.д. 54,65). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате почтовых услуг за отправление претензии в сумме <***>. / л.д.62/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <***>.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламова Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харламова Д.В. компенсационную выплату в размере 61 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму 8 000 руб., неустойку в размере 2994 руб.42 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб., штраф в сумме 30 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2143 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: /подпись/ Л. В. Головина