Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2014 ~ М-806/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1539/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Кузнецовой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» (далее также – общественная организация) в интересах Кузнецовой Т.В. в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежавшего истице автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). При этом выгодоприобретателем по данной сделке выступил кредитор Кузнецовой Т.В. – ОАО «<данные изъяты>», переуступивший впоследующем соответствующие права АКБ «<данные изъяты>» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ года названное транспортное средство продано Кузнецовой Т.В., в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении упомянутого договора страхования и возврате не израсходованных ответчиком денежных средств за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев), уточнив их размер в ходе судебного разбирательства до <данные изъяты> Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» никаких действий по требуемой выплате не предприняло. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Т.В. обозначенных денежных средств, процентов за пользование таковыми (<данные изъяты>.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа (л.д. 2-4, 85-87).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (л.д. 25, 46).

Кузнецова Т.В. в суд не явилась; представитель общественной организации Смирнов В.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержал.

В свою очередь, представитель ответчика Тарасова Н.А., не оспаривая факт необходимости возврата истице денежных средств в связи с расторжением ранее заключенного и вышеуказанного договора, привела суждения о неправильности соответствующего расчета противной стороны и сослалась на то, что размер названных денежных средств в данном случае должен составлять <данные изъяты> исходя из семи не истекших полных месяцев действия договора страхования, начиная со дня обращения Кузнецовой Т.В. к ответчику с заявлением о его досрочном расторжении. В остальном иск Тарасова Н.А. признала необоснованным.

ОАО «Восточный экспресс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. В тоже время ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, что истице на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «МДМ Банк» в целях приобретения автомобиля «<данные изъяты>» предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 88-92).

Впоследующем права кредитора по названной сделке ОАО «МДМ Банк» переуступлены ОАО «Восточный экспресс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ), а далее последним – АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.В. (собственником транспортного средства) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования упомянутого автомобиля (л.д. 5), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д. 49-80). При этом размер страховой премии составил <данные изъяты>. и уплачен истицей ответчику в полном объеме (л.д. 6).

Что касается выгодоприобретателя по сделке страхования, то в силу соответствующего кредитования, но вопреки вышеприведенным обстоятельствам, им выступил ОАО «Восточный экспресс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. по причине продажи обозначенного транспортного средства адресовала ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о досрочном расторжении договора страхования, расчете неиспользованной части страховой премии и ее возврате (л.д. 10). Однако ответчик предполагаемых истицей действий не предпринял и вплоть до принятия судом настоящего решения неиспользуемую часть страховой премии Кузнецовой Т.В. не возвратил.

Между тем, в силу п.п. 9.2. и 9.4. Правил страхования договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страховщика в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; при досрочном прекращении по инициативе страхователя договора страхования, заключенного на срок не менее года, при условии, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшим полным месяцам действия договора страхования за вычетом расходов страховщика (35 % от страховой премии, если договором страхования не предусмотрено иное), а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений.

Подобные положения Правил страхования в контексте правого содержания п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик в течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) был обязан совершить требуемые Кузнецовой Т.В. действия, чего не сделал, тем самым нарушил законные права последней.

Определяя в данном случае именно десятидневный срок, суд акцентирует внимание на то, что ни законными условиями, ни условиями самой страховой сделки время, в течение которого страховщику надлежало произвести анализируемые действия, не определено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления исполнителю (лицу, оказывающему услугу).

В этой связи суд, учитывая положения п. 1 ст. 6 ГК РФ, предполагающие, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), считает возможным применить к спорным правоотношения аналогию закона (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей), поскольку таковые, возникшие между сторонами по делу, по своей правовой природе носят потребительский характер и подлежат регулированию, в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика приведены суждения о том, что соответствующая выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю не произведена по причине непредставления истицей в досудебном порядке документальных сведений о погашении кредитной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», предполагающем согласие выгодоприобретателя с расторжением страховой сделки.

Однако суд не может принять изложенное в качестве оснований к отказу в иске. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на информирование Кузнецовой Т.В. о подобной правовой позиции, ответчиком не представлено. О заявленной необходимости страховщиком сообщено лишь в ходе судебного разбирательства, при этом такая необходимость была удовлетворена общественной организацией и к материалам дела по ходатайству последней соответствующая документация приобщена. Невозможность ее представления истицей ответчику одновременно с заявлением о досрочном расторжении договора страхования (при наличии указания на это страховщика) ОСАО «РЕСО-Гарантия» также не доказано. Более того, как отмечалось выше, ОАО «<данные изъяты>» в силу переуступки с ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора по отношению к истице АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в аспекте суждений отвечающей стороны (участие в сделке страхования обусловлено именно наличием кредиторских прав) выгодоприобретателем выступать не мог.

Говоря о размере неиспользованной ответчиком страховой премии, подлежащей возврату истице, суд вопреки доводам спорящих сторон отмечает, что в контексте п. 9.4 Правил страхования число неистекших полных месяцев действия договора страхования на день подачи Кузнецовой Т.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления о его досрочном расторжении (ДД.ММ.ГГГГ) равно восьми (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ). При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истице <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем суд взыскивает их с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой Т.В..

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскивая сумму долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить – либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом, рассчитывая подлежащие уплате годовые проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учетная ставка рефинансирования на момент разрешения спора составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, взыскивает со страховщика в пользу Кузнецовой Т.В. названные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Иной период, предложенный общественной организацией (с ДД.ММ.ГГГГ), по причине необоснованности соответствующих доводов и мотивированности судебной позиции положениями п. 1 ст. 6 ГК РФ и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей учету не подлежит.

Так же частичному удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по добровольному имущественному страхованию, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 данного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Кузнецовой Т.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истицы в полном объеме, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой Т.В. штраф в размере <данные изъяты> и такую же сумму взыскивает в пользу общественной организации.

Относительно требования общественной организацией о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею представительских расходов, суд говорит о невозможности его положительного разрешения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» – это некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям и в силу уставных задач общественная организация вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В тоже время орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (п.п. 1, 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки установлена действующим законодательством только в случае обращения названных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Наделяя согласно положениям п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 того же Закона, в силу которого, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона о защите прав потребителей направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле такое положение о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения применено.

Таким образом, действуя в интересах Кузнецовой Т.В. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истицы, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой Т.В. <данные изъяты> в возврат уплаченной страховой премии, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет штрафа.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» <данные изъяты> в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев