Решение по делу № 11-91/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Строителева О.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО4 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит суд указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также требования части 2 статьи 135 ГПК РФ.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление ФИО4, мировой судья руководствовался положениями статей 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) располагается по адресу: <адрес> <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор): <адрес>.

В силу пункта 12 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является <адрес>.

Как указано в пункте 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Вместе с тем, как усматривается из просительной части искового заявления, требования истца предъявляются именно к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), как к главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ссылка истца на положения статьи 55 ГК РФ, а также часть 2 статьи 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку требования заявлены к конкретному юридическому лицу, а не к его территориальному управлению.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства оплаты административного штрафа на расчетный счет Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> в данном случае значения не имеют, в связи с чем довод истца в этой части также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно вернул заявителю настоящее исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Довод о том, что судья, возвращая исковое заявление, в нарушение положений части 2 статьи 135 ГПК РФ, не указал, в какой конкретно суд следует обратиться истцу за разрешением имеющегося спора, также не является основанием для отмены определения суда.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации.

Мировым судьей установлено, что место расположения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) соответствует адресу: <адрес>

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░