Решение по делу № 2-187/2017 (2-2367/2016;) ~ М-2035/2016 от 01.11.2016

-187/2017            г. Ломоносов        16 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Щукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черепанова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Карелину Алексею Александровичу о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору бытового строительного подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карелину А.А. о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору бытового строительного подряда, взыскании неустойки.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что * между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался за сумму в 922 000,00 рублей в срок до * отгрузить истцу сруб дома в количестве 1 шт.из материала исполнителя в размерах, согласно п.2.2 договора; доставить и произвести монтаж дома с террасой по адресу: *. Денежные средства в сумме 461 000,00 руб. (предоплата) в размере 50% от суммы договора переданы ответчику в день подписания договора. Вторую часть оплаты истец должен был передать после установки сруба на фундамент. Однако, до настоящего времени ответчик условий договора не выполнил.

* истец направил ответчику претензию о расторжении договора *?** от *, возврате полученной суммы, уплате неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

     Расчет неустойки на * составляет: общая стоимость заказа -922 000,00 руб.; срок выполнения работ – *; просрочка с * по * – 189 дней (189* (922 000*3%)=5 227 740 рублей. Размер неустойки не может превышать общей цены заказа, то есть 922 000,00 рублей. Истец снижает размер неустойки до суммы уплаченных ответчику денежных средств – 461 000,00 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору строительного подряда сумму в размере 461 000,00 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 461 000,00 руб.; а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу истца.

    В судебном заседании представитель истца – Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по настоящее время денежные средства истцу ответчик не выплачивал, полагала, что в связи с этим, а также поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения условий договора, требование ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

    Истец - Черепанов С.А., в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался через своего представителя, отложить рассмотрение дела не просил, направил в судебное заседание представителя, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ***, признал требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда *?** от * в размере 461 000,00 руб., в оставшейся части исковые требования не признал, полагая их завышенными, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что исполнить своевременно условия договора строительного подряда *?** от * или вернуть выплаченные истцом денежные средства не представилось возможным из-за того, что лица, с которыми у него были заключены договоры не исполнили перед ним своих обязательств, просил учесть, что он предлагал истцу варианты иных срубов, которые он мог поставить вместо согласованного по договору строительного подряда *?** от *, однако истец на замену не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от * *?** «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула указанного закона).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий недопустимы.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    На основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что * стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался за сумму в 922 000,00 рублей в срок до * отгрузить истцу сруб дома в количестве 1 шт.из материала исполнителя в размерах, согласно п.2.2 договора; доставить и произвести монтаж дома с террасой по адресу: *. Денежные средства в сумме 461 000,00 руб. (предоплата) в размере 50% от суммы договора переданы ответчику в день подписания договора. Вторую часть оплаты истец должен был передать после установки сруба на фундамент. В связи с неисполнением договора в согласованный сторонами срок, * истец направил ответчику претензию о расторжении договора *?** от *, возврате полученной суммы, уплате неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства ответчиком не возвращены на день рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: договором *?** (л.д.7-10,11-13), свидетельствами (л.д.14,15), выписками из ЕГРПИП (л.д.16-18,19-23), квитанцией (л.д.24), претензией (л.д.25-27).

В соответствии со ст.ст.39,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований… В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск о взыскании с него денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда *?** от * в размере 461 000,00 руб., последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить указанное требование.

    На основании положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок договора, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Расчет истребуемой неустойки ответчиком не оспорен, суд считает его правильным.

    Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер нарушенного права, длительность нарушения, то обстоятельство, что ответчик принимал меры по уменьшению негативных последствий для истца невозможностью исполнить договор, предлагая установить сруб других характеристик, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, суд полагает, что истреуемая истцом неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика до 300 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что указанная сумма будет превышать размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер процентов составляет 380 500,00 руб. ((461 000+300 000) х50% = 380 500,00).

    Однако, учитывая указанное выше, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

    С учетом указанного выше суд полагает, что неустойка в размере 300 000 руб. и штраф в размере 300 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и соблюдению прав и интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Карелина А.А. неустойки и штрафа Черепанову С.А. следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 810 руб. 00 коп. ((461 000+300 000) -200 000) х% + =10 810).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание индивидуальным предпринимателем Карелиным Алексеем Александровичем иска о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда *?** от * в размере 461 000,00 рублей.

Исковые требования Черепанова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Александровича в пользу Черепанова Сергея Александровича денежную сумму, уплаченную по договору строительного подряда *?** от * в размере 461 000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Александровича в пользу Черепанова Сергея Александровича неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Александровича в пользу Черепанова Сергея Александровича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Александровича неустойки и штрафа Черепанову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 810 рублей 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

    Судья:/подпись/

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 г.

    Судья:/подпись/