Решение по делу № 33-2305/2020 от 18.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Левченко Н.В.                                                                      Дело № 2-51/2020;

33-2305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

с участием помощника судьи Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятигорца А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Пятигорца Андрея Николаевича к Прокуратуре Московского района г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Пятигорца А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пятигорец А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в производстве следственного отдела № 5 СУ УМВД по г. Калининграду находилось уголовное дело № 360219/2016. В порядке ст. 222 УПК РФ данное уголовное дело было направлено прокуратурой Московского района г. Калининграда в Московский районный суд г. Калининграда. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Также к материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство его защитника о возвращении уголовного дела следователю на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. При направлении уголовного дела в суд в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ прокурором ему не были разъяснены права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, установленные главой 15 УПК РФ. Кроме того, действиями (бездействиями) должностных лиц органов прокуратуры нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 219 УПК РФ, поскольку по результатам заявленного письменного ходатайства, ни Пятигорец А.Н., ни его защитник не были ознакомлены с постановлением, а также им не были разъяснены права и порядок обжалования данного постановления. Полагал, что действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Московского района г. Калининграда свидетельствуют о фактах систематического злоупотребления властью. Проведенной проверкой по его обращениям, прокуратурой г. Калининграда установлены факты нарушений законодательства должностными лицами прокуратуры Московского района г. Калининграда.

Считал, что при направлении уголовного дела в суд помимо норм ст. 122, ч. 1 ст. 222 УПК РФ, также допущено нарушение норм УПК РФ. Вследствие нарушения указанных норм прокуратурой Московского района г. Калининграда он был значительного ограничен в праве на защиту. Данные обстоятельства существенно отразились на вынесении приговора. Не разъяснение ему прав и несоблюдения требований ст. 222 ч. 1 ст. 122 УПК РФ повлекло нарушение норм Конституции РФ, которые отразились на вынесении приговора, вступившего в законную силу 31.05.2018. Ответом прокуратуры г. Калининграда на его обращения установлено нарушение ст. 222 ч. 1 ст. 122 УПК РФ главы 15 УПК РФ, что можно отнести к категории противоправных действий (бездействий) должностного лица, тем самым причинив ему моральный вред в результате нарушения его прав и законных интересов.

Просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Московского района г. Калининграда, выразившиеся в систематических нарушениях его прав и законных интересах и неисполнении требований ч. 1 ст. 222, ст. ст. 121, 122 УПК РФ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии Пятигорец А.Н. дополнил свои исковые требования, указав, что ему был причинен дополнительный морально-нравственный вред, поскольку на досудебной стадии по уголовному делу № 360219/16 он был лишён гарантированных ему прав. Морально-нравственный вред заключается в том, что он как гражданин РФ не мог реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством РФ по причине формального и безответственного отношения к своим обязанностям органов прокуратуры Московского района г. Калининграда, в результате чего он испытал стресс, бессонницу и нервные переживания, что также привело к причинению физического вреда, выраженного в виде головных болей и повышенного артериального давления. Факты нарушения законодательства РФ не опровергает сам ответчик в своих возражениях, при этом указывает, что существенного нарушения прав истца не допущено, физические и нравственные страдания действиями прокуратуры Московского района г. Калининграда истцу не причинены, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Такая позиция также причиняет истцу моральный вред в связи с ограничением и лишением его прав, гарантированных ст. 53 и ст. 71 Конституции РФ. Просил взыскать с прокуратуры Московского района г. Калининграда компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

Пятигорец А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, его иск удовлетворить, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, полагает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, так как именно выявленные нарушения со стороны прокуратуры Московского района г. Калининграда являлись предметом его иска, суд сделал выводы не соответствующие материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил, нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1070 ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п.2).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что Пятигорец А.Н. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается на допущенные прокуратурой Московского района г. Калининграда нарушения, а именно что ему в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ не было разъяснено право, предусмотренное главой 15 УПК РФ, ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а также в нарушение ст. 122 УПК РФ до направления уголовного дела в суд не было разрешено ходатайство защитника от 15.09.2017 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 21.02.2018 Пятигорец А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст.228-1; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30-п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2016) в виде лишения свободы на срок 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2016) в виде лишения свободы на срок 09 лет без ограничения свободы и без штрафа; по ч. 3 ст. 30 -п. «а,б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2016) в виде лишения свободы на срок 09 лет без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пятигорцу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2015 назначено Пятигорцу А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе на указанный приговор суда Пятигорец А.Н. в качестве одного из доводов ссылался на то, что право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания ему не было разъяснено, чем было ограничено его право на защиту. Аналогичные доводы приведены защитником Пятигорца А.Н. – А.Г. в апелляционной жалобе на приговор суда от 21.02.2018, который указал в жалобе, что суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, несмотря на ходатайства, нарушил право Пятигорца А.Н. на защиту, прокурор не разъяснил Пятигорцу А.Н. право на проведение предварительного слушания, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и данный довод отражен в апелляционном определении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31.05.2018 из вводной части приговора от 21.02.2018 исключено указание на осуждение Пятигорца А.Н. по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.10.2004. В остальной части приговор в отношении Пятигорца А.Н. оставлен, без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пятигорца А.Н. и С.Н., адвокатов Е.В. и А.Г. - без удовлетворения.

          Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. Доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебных заседаний, о недопустимости доказательств, получили оценку в приговоре, который ссылок на недопустимые и недостоверные доказательства не содержит. Оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не было. При отсутствии оснований суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования возвратить дело прокурору.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что допущенные прокуратурой Московского района г. Калининграда нарушения требований УПК РФ при направлении уголовного дела истца в суд каких-либо негативных последствий для Пятигорца А.Н. при рассмотрении данного уголовного дела не повлекли, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, достаточно полно мотивируя свое решение, обоснованно пришёл к выводу, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий, то есть причинение ему морального вреда в результате действий или бездействий со стороны сотрудников прокуратуры, не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пятигорца А.Н.

Состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: