Решение по делу № 2-1596/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1596/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Олега Серафимовича к Киселеву Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Соболев О.С. обратился в суд с иском (неоднократно уточненным - л.д. 2, 42, 64, 107, 120) к Киселеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами окончательно в размере 61124 руб. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7500 руб.

В обоснование требований указал, что осуществил денежные блиц-переводы со своего счета НОМЕР, открытого в ВТБ24 (ПАО), на карту НОМЕР на имя ответчика денежные средства в качестве займа на неопределенные нужды в общей сумме 330000 руб.: 1) 15.08.2014 - в сумме 300000 руб. 00 коп. (шесть переводов по 50000 руб.); 2) 19.08.2014 в сумме 30000 руб., которые были получены ответчиком. Основание платежа либо обязательство в отчете по переводу не указаны, заёмные отношения между сторонами не оформлены в виду уклонения ответчика от их составления.

Истец Соболев О.С., его представитель по доверенности Фадеев М.И. в судебном заседании не присутствовали. Извещены о рассмотрении дела надлежаще в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. От представителя истца Фадеева М.И. 22.05.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца; исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, поддержал ранее данные объяснения по делу, просил иск удовлетворить.

Киселев И.В. в судебном заседании исковые требования Соболева О.С. не признал, по существу иска пояснил, что с Соболевым О.С. не знаком, никаких денежных отношений с ним не имел, по указанному в первоначальном исковом заявлении адресу никогда не проживал, и в указанном населенном пункте никогда не был. В связи с настоящим делом ему в 2017 году стало известно, что карта НОМЕР на имя ответчика, которую он передал в пользование Антоненко П.Н. (гражданскому мужу своей дочери), фактически использовалась Лысенко А.В. На эту карту Соболев О.С. перечислял Лысенко А.В. денежные средства в счет погашения долга. Срок действия карты истек в 2013 г. Антоненко П.Н. о передаче карты Лысенко А.В. ответчика не поставил в известность, об обстоятельствах по операциям по карте узнал только в связи с настоящим делом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчика, свидетеля Лысенко А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса (ГК) РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено отсутствие каких-либо соглашений о передаче спорных денежных средств, заключенных в установленной законом форме, между сторонами.

Взыскиваемая сумма 330000 руб. значительно превышает указанный п. 1 ст. 808 ГК РФ размер. Факт заключения договора займа между сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение этого факта истцом не представлено. Киселев И.В. отрицает наличие каких-либо денежных или иных обязательств перед Соболевым О.С., и сам факт знакомства с ним.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец Соболев О.С. осуществил денежные блиц-переводы со своего счета НОМЕР, открытого в ВТБ24 (ПАО), на карту НОМЕР в общей сумме 330000 руб.: 1) 15.08.2014 - 6 платежей по 50000 руб. во временном интервале с 11:22 до 11:34 распоряжениями НОМЕР; 2) 19.08.2014 – 1 платеж на сумму 30000 руб., распоряжение № 92377000.

В назначении платежа указано «для зачисления на карту НОМЕР Киселев Игорь Валентинович» (л. д. 7, 22-23). Согласно выписке по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) – л.д. 64 – перечисленные на счет Киселева И.В. денежные средства обозначены как кредит. В первоначальном исковом заявлении истец указал, что перечислил денежные средства Киселеву И.В. в качестве займа на покупку машины; впоследствии выяснил, что установленных законом или договором оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось, поэтому обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления указанных денежных средств на общую сумму330000 руб. от Соболева О.С. на банковский счет Киселева И.В., стороной ответчика не оспорен и подтвержден в судебном заседании сведениями банка ВТБ24 (л.д. 7, 16,18, 21-24, 48-49, 63-65, 115-128, 133-136): об открытии текущего счета НОМЕР 18.03.2008 на имя Соболева О.С., о списании с этого счета на счет НОМЕР на имя Киселева И.В. указанных выше платежей 15.08.2014 и 19.08.2014; сведениями по банковской карте НОМЕР с датой открытия счета 30.11.2011, выпущенной на имя Киселева И.В.; а также выпиской по контракту клиента.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и пользования им, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика

Судом на основании объяснений Киселева И.В., показаний свидетеля Лысенко А.В., не опровергнутых материалами дела, установлено, что ответчик не получал перечисленных Соболевым О.С. денежных средств и не пользовался ими. Свидетель Лысенко А.В. подтвердил в судебном заседании, что на протяжении некоторого времени, в том числе в августе 2014 г., он пользовался банковской картой на имя Киселева И.В. в своих интересах, ответчик в которые посвящен не был. Карту по его просьбе предоставил Антоненко П.Н. (бывший гражданский муж дочери ответчика). По карте свидетель получал с 2011 перечисляемые ему в качестве возврата долга Якимовым А. денежные средства. Почему в августе 2014 г. перечисления на карту произведены Соболевым О.С., и что это за личность, свидетелю не известно. У Соболева О.С. никаких обязательств перед Киселевым И.В. не было, равно как и Киселева И.В. перед Соболевым О.С.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо связей с Соболевым О.С. подтверждается также тем, что в первоначальном исковом заявлении истец указал, и в судебном заседании 14.09.2016 его представитель назвал как последнее известное место жительства со слов ответчика адрес, по которому Киселев И.В. не проживал и зарегистрирован не был. Отсутствие регистрации подтверждается данными паспорта ответчика, предъявленном в судебном заседании, и копией этого документа в досье банка ВТБ24 (л.д. 65-75) по заявлению Киселева И.В. на выпуск банковской карты от 2011 г.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Киселева И.В. в пользу истца Соболева О.С. денежных средств в размере 330000 руб.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, то в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаСоболева Олега Серафимовича кКиселеву Игорю Валентиновичуо взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

.

.

Судья Л.В.Демидова