Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2016 ~ М-1515/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Ю.Ю., Макарова Г.В, Кузнецовой Т.А, Гладченко А.В, Зайцева В.А, Машкова Д.В к Центральному ФИО11 Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального ФИО11 Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в виде нереализованного права на участие в управлении делами организации, в размере 77 340 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что истцы являются акционерами ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ», владеющими 309 362 обыкновенными бездокументарными именными акциями, что составляет 38,25% уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании акционеров ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ» были избраны члены Наблюдательного совета ФИО11 в составе: ФИО2, ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО17 Единоличным органом ФИО9 являлся ФИО9 Д.В., избранный Наблюдательным советом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с которым прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ № Ю6300-14-24698 по ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ», выданной УФНС по <адрес>, им стало известно, что ФИО3 является ФИО13 Д.А., кандидатура которого была согласована ГУ ЦБ РФ по <адрес>. Избранные на годовом общем собрании акционеров ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ члены Наблюдательного совета не проводили заседание по вопросу переизбрания ФИО3. Незаконность назначения ФИО4 Д.А. подтверждено решением Арбитражного суда <адрес>. В результате грубого нарушения со стороны ГУ ЦБ РФ по <адрес>, выразившегося в несоблюдении требований законодательства о банковской деятельности, касающееся смены органов уФИО9, было допущено к уФИО9 лицо - ФИО4 Д.А., который своими не профессиональными действиями с первых дней нарушал законодательство о банковской деятельности, допустил создание картотеки, при наличии у ФИО11 достаточности средств (имущества), что привело к ограничению ФИО11 России совершению ФИО11 определённых операций. Что впоследствии спровоцировало массовое снятие вкладчиками ФИО11 снятию своих вкладов, закрытию счетов клиентами ФИО11, снижению поступления в ФИО11 денег, досрочному погашению кредитов кредиторами ФИО11. Указанное привело к тому, что Приказом ФИО11 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2649 у ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операции; приказом № ОД-2650 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-23933/2014 ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Ранее ФИО11 не допускал нарушения законодательства о банковской деятельности, не имел предписаний от ФИО11 России, не создавал картотеку, в то время, как незаконно допущенный к его управлению вновь избранный орган управления в течение короткого срока ФИО10 привёл к банкротству ФИО11.

В результате ненадлежащего исполнения ГУ ЦБ РФ по <адрес> своих обязанностей по надзору и контролю за кредитными организациями, оценке квалификации и деловой репутации лица истцам причинены убытки в виде не реализованного права на участие в управлении делами ФИО11 утраченным правом на получение номинальной стоимости акций на общую сумму 77 340 500 рублей, которую просили взыскать с ответчика.

Представитель истцов Морозов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, а также в своих интересах, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суде иск не признали по изложенным в отзыве основаниям. Пояснили, что при проведении Отделением Самара оценки соответствия кандидата ФИО13 Д.А. на должность ФИО3 установлено, что указанный кандидат в базе данных о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитных организаций или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов ФИО11 России, не значился, квалификация и деловая репутация соответствовала требованиям Положения №-П. Согласование кандидатуры вновь избираемого исполнительного органа ФИО11 осуществлялось Отделением Самара в строгом соответствии с Положением №-П, Федеральным законом «О Центральном ФИО11 Российской Федерации (ФИО11 России)», Федеральным законом «О ФИО11 и банковской деятельности». Таким образом, в рамках согласования кандидатуры единоличного исполнительного органа ФИО11 Отделением Самара приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по выявлению ситуации, угрожающей законным интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации. Также, ФИО11 России не согласен с требованием Истцов о взыскании убытков в виду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками. Кроме того, процедура банкротства ФИО11 не завершена, в связи с чем, акционеры могут получить возмещение из имущества ФИО11, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов ФИО11. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ОАО ФИО11 «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Курлыкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что с конца августа в ФИО11 начали нарастать проблемы с дефицитом ликвидности, снизились обороты по корреспондентскому счету, открытому в ФИО11 России. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, часть платежных поручений стали исполняться не в день их поступления в ФИО11 (использовались счета 30223 - незавершенные расчеты). Картотека оплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ФИО11 сформирована ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы клиентов на не проведенные платежные операции выявлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием Главного УФИО9 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных иных бумаг. Наличие финансовых трудностей (неплатежеспособности) в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ установлено судами общей юрисдикции и Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Финансовые проблемы, на которые ссылаются акционеры ФИО11, возникли задолго до того момента, как ФИО13 Д.А. приступил к своим обязанностям – ДД.ММ.ГГГГ. В это время руководила ФИО11 администрация, назначенная акционерами – истцами. Таким образом, истцами не доказана взаимосвязь между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика, приведшими к настоящему результату.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Судом установлено, что истцы являются акционерами ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ», владеющими 309 362 обыкновенными бездокументарными именными акциями, что составляет 38,25% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ» (далее - ФИО11), где были избраны члены Наблюдательного совета ФИО11 в составе: Гладченко А.В., Кузнецовой Т.А., Кутуковой Н.Д., Макарова Г.В., Мерзлякова В.С.

Единоличным органом ФИО9 являлся ФИО9 Д.В., избранный Наблюдательным советом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в Главное управление ЦБ РФ по <адрес> были представлены документы об избрании на внеочередном общем собрании акционеров нового состава Наблюдательного совета ФИО11 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), который в свою очередь досрочно прекратил полномочия с ДД.ММ.ГГГГ действующего ФИО3 ФИО9 Д.В. и избрал ФИО3 ФИО13 Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Наблюдательного совета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО13 Д.А. была согласована ГУ ЦБ РФ по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на указанную должность.

В дальнейшем Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19780/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании нового состава наблюдательного совета ФИО11, и решение наблюдательного совета, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, переизбравшего в свою очередь ФИО3, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19787/2014, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной произведенная Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении Открытого акционерного общества ФИО11 «Приоритет», согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ» в должности ФИО3 (руководитель постоянно действующего исполнительного органа) указан ФИО13 Д.А.

Причинение убытков истцы связывают с неправомерными, по их мнению, действиями Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального ФИО11 Российской Федерации (далее по тексту Отделение Самара) по согласованию кандидатуры ФИО4 Д.А., который привел ФИО11 к банкротству.

Вместе с тем, суд полагает, что на момент совершения оспариваемых действий представленные ответчику документы соответствовали предъявленным к ним требованиям, указанные действия не носят противоправный характер.

Так, согласование кандидатур руководителей кредитных организаций осуществляется ФИО11 России в соответствии с полномочиями и в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством и нормативными актами ФИО11 России, в том числе Положением ФИО11 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О ФИО11 и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном ФИО11 Российской Федерации (ФИО11 России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 «О Центральном ФИО11 Российской Федерации (ФИО11 России)» (далее - Положение №-П).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Самара (до ДД.ММ.ГГГГ - Главное управление Центрального ФИО11 Российской Федерации по <адрес>) было представлено письмо ФИО11 за подписью ФИО23 Наблюдательного Совета ФИО11 ФИО19 об избрании ДД.ММ.ГГГГ нового состава Наблюдательного Совета (Гладченко А.В., Кутукова Н.Д., Машков Д.В., Мерзляков СВ., ФИО23 Наблюдательного Совета был избран Развеев В.Б.), о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Наблюдательного Совета ФИО11 о прекращении полномочий Машкова Д.В. в должности ФИО3 и выдвижении на данную должность Дербилова Д.А. с приложением документов, необходимых для согласования кандидатуры выдвигаемой на должность руководителя кредитной организации, а именно: ходатайство в произвольной форме о согласовании кандидатуры руководителя ФИО11 с приложением протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты кандидата на должность руководителя кредитной организации, трудовой книжки Дербилова Д.А., диплома о высшем образовании серии УВ №, диплома кандидата наук серии КТ №, справки из МВД России об отсутствии судимости, справки об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц, копия паспорта.

Согласно п. 3.2. Положения №-П в случае изменения в составе наблюдательного совета, кредитная организация в трехдневный срок со дня принятия решения об избрании (освобождении) члена наблюдательного совета в письменной форме уведомляет об этом уполномоченное подразделение центрального аппарата ФИО11 России или территориальное учреждение ФИО11 России, осуществляющие надзор за ее деятельностью.

Пунктом 3.7 Положения 408-П установлено, что в случае установления подразделением ФИО11 России оснований для признания деловой репутации лица, избранного членом совета директоров (наблюдательного совета), не соответствующей требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О ФИО11 и банковской деятельности", подразделение ФИО11 России принимает решение о направлении в кредитную организацию предписания с требованием о замене члена совета директоров (наблюдательного совета) в установленный предписанием срок.

Таким образом, сообщение кредитной организации об изменении состава наблюдательного совета носит уведомительный характер, при этом законодательство Российской Федерации и нормативные акты ФИО11 России не устанавливают обязанность ФИО11 России ставить под сомнение или в безусловном порядке осуществлять анализ документов, связанных с проведением собраний акционеров кредитных организаций на соответствие Федеральному закону «Об акционерных обществах».

Организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляется ФИО11 России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, что закреплено в п. 1.1. Указания ФИО11 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке проведения ФИО11 России проверок деятельности эмитентов корпоративных отношений и порядке применения ФИО11 России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов».

Положение №-П предусматривает обязанность ФИО11 России рассмотреть вопрос о согласовании кандидатуры руководителя кредитной организации в случае его назначения, а именно: устанавливает порядок оценки соответствия лиц, указанных в ст. 11.1 Федерального закона «О ФИО11 и банковской деятельности» и ст. 60 Федерального закона «О Центральном ФИО11 Российской Федерации (ФИО11 России)», квалификационным требованиям (кандидат на должность единоличного исполнительного органа кредитной организации должен иметь высшее юридическое или экономическое образование и опыт руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, деятельность которого связана с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при наличии у кандидата иного высшего образования - не менее двух лет) и требованиям к деловой репутации, установленным п. 1 части первой ст. 16 Федерального закона «О ФИО11 и банковской деятельности» и ведения базы данных, предусмотренной частью третьей ст. 75 Федерального закона «О Центральном ФИО11 Российской Федерации (ФИО11 России)» об указанных лицах, других работниках кредитной организации и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов ФИО11 России.

ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения представленного пакета документов, кандидатура ФИО13 Д.А. на должность ФИО3 была согласована ФИО11 России как соответствующая требованиям, установленным п. 1 ч.1 ст. 16 Федерального закона «О ФИО11 и банковской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Самара поступило письмо за подписью ФИО23 Наблюдательного Совета ФИО11 Развеева В.Б. (вх. 31292 от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 Д.В. и назначении с этой же даты на вышеуказанную должность Дербилова Д.А. К письму также прилагались соответствующие приказы ФИО11.

В соответствии с п. 2.10. Положения №-П Отделением Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> направлена информация об изменении сведений о единоличном исполнительном органе ФИО11.

Факт внесения указанной записи в единый государственный реестр юридических лиц был подтвержден Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку пакет документов, представленных ФИО11, обоснованных сомнений у ответчика не вызывал, а само согласование кандидатуры вновь избираемого исполнительного органа ФИО11 осуществлялось Отделением Самара в соответствии с Положением №-П, оспариваемое действие по согласованию кандидатуры на вышеуказанную должность не носило противоправный характер, учитывая, что на момент осуществления данного действия у Отделения Самара не имелось сведений о том, что обществом при проведении внеочередного собрания акционеров была нарушена процедура проведения собрания, что было установлено позднее, в судебном порядке.

При этом, истцами не представлено доказательств того, что квалификация и деловая репутация кандидата на должность ФИО3 ФИО13 Д.А. на момент проверки ответчиком не соответствовала требованиям Положения №-П, или он привлекался к уголовной ответственности или состоял в базе данных о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитных организаций или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов ФИО11 России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Незаконность действий Отделения Самара при согласовании кандидатуры Дербилова Д.А. не подтверждается материалами дела. Также истцами не доказано наличие причинной связи между согласованием кандидатуры Дербилова Д.А., его действиями в качестве ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ, банкротством ФИО11 и убытками акционеров.

Из материалов дела следует, что приказом №ОД-2694 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-23933/2014 ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Предписанием Главного УФИО9 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных иных бумаг.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП и требованию УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дербилов Д.А. приступил к исполнению обязанностей в качестве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48 т.2), что не оспаривалось стороной истцов.

Вместе из представленных документов следует, что с конца августа в ОАО ФИО11 «ПРИОРИТЕТ» начали нарастать проблемы с дефицитом ликвидности, снизились обороты по корреспондентскому счету, открытому в ФИО11 России.

Наличие финансовых трудностей (неплатежеспособности) в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ установлено решениями судов общей юрисдикции (л.д. 244-249 т.1) (Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-69/2015 (в деле установлен факт дробления вкладов ФИО1, ФИО21, ФИО22, а также начало финансовых трудностей в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ), Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-71/2015 (установлен факт дробления вкладов ОАО «Завод Продмаш», ДД.ММ.ГГГГ общество перевело денежные средства со своего счета на вкладные счета 9-и своих сотрудников в размере, равном страховому возмещению).

Аналогичные выводы сделаны в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ФИО11 А55-23933/2014 (л.д. 15-44 т.2) (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Акта проверки ФИО11 ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №А1КТ-И25-15-6/53 ДСП следует, что Центральным ФИО11 выявлена недостоверность отчетных форм 0409101, 04091 0409134, 0409135, 0409350, составляемых с ДД.ММ.ГГГГ на ежедневной основе (л.д. 14 т.2). Само требование о предоставлении указанных форм отчетности на ежедневной основе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проблемах в ФИО11 уже на июль месяц 2014 г., также в ходе проверки ЦБ РФ не подтвердил достоверность отчетных форм 04091 0409117, 0409118 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Достоверную отчетность ФИО11 стал предоставлять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истцами не представлено доказательств того, что финансовые проблемы ФИО11 возникли именно после того, как ФИО13 Д.А. приступил к своим обязанностям, в связи с чем, доводы истцов в указанной части суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцами убытками.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд полагает, что в настоящее время истцы не лишены возможности защиты своих нарушенных прав в ином установленном законом порядке, учитывая что процедура банкротства ФИО11 не завершена, и истцы могут получить возмещение стоимости акций из имущества ФИО11, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозова Ю.Ю., Макарова Г.В, Кузнецовой Т.А, Гладченко А.В, Зайцева В.А Машкова Д.В к Центральному ФИО11 Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального ФИО11 Российской Федерации о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.