Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2017 ~ М-1830/2017 от 27.02.2017

Дело № (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года)

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» – Гайл А.С., действующей в интересах Кабакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кабакова Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Кабакова С.С. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Кабаковым С.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хундай», <//> года выпуска, госномер № регион, страховая премия уплачена в полном объеме, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей 00 копеек, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

<//> в 06 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», госномер № регион, принадлежащего Кабакову С.С. и под управлением Рагозина Д.А. и автомобиля «Мазда», госномер № регион, принадлежащего Петровой А.В. и под управлением Сорокина Е.В., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь Кабаков С.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения не выплачена, направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не произведен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай», госномер № регион составила 162754 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – техника по осмотру повреждений составила 2500 рублей 00 копеек.

Истец Кабаков С.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 165254 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Кабаковым С.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля, что подтверждается полисом № по которому застрахован «Хундай», <//> года выпуска, госномер № регион, страховая премия уплачена в полном объеме, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей 00 копеек, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

<//> в 06 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», госномер № регион, принадлежащего Кабакову С.С. и под управлением Рагозина Д.А. и автомобиля «Мазда», госномер № регион, принадлежащего Петровой А.В. и под управлением Сорокина Е.В.

В результате данного ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, автомобилю автомобиля «Хундай», госномер № регион причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай», госномер № регион составила 162754 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – техника по осмотру повреждений составила 2500 рублей 00 копеек.

Страхователь Кабаков С.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не произведен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что действительно в договоре страхования от <//> между сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА от официальных дилеров).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страхователь Кабаков С.С. в настоящее время отремонтировал застрахованный автомобиль «Хундай», госномер № регион на сумму 162754 рубля 50 копеек (договор наряд-заказа на работы № от <//> ООО «Солярис СВ», оригиналы кассовых чеков на сумму 162754 рубля 50 копеек).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанные документы были переданы истцом страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном претензионном порядке, выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Суд учитывает, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты.

Соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено письменных бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по заключенному договору добровольного страхования, также не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая, то есть причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие от <//> обладает всеми признаками страхового случая, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей 00 копеек в сумме 150 254 рубля 50 копеек (165254 рубля 50 копеек – 15000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Кабаковым С.С. понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 440 рублей 00 копеек (88 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кабаков С.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком требования потребителя, истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154254 рубля 50 копеек (150254 рубля 50 копеек + 4000 рублей 00 копеек), в том числе в пользу истца Кабакова С.С. сумму в размере 38563 рубля 63 копейки, в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - 38563 рубля 63 копейки соответственно. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 09 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кабакова Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кабакова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 150254 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 440 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38563 рубля 63 копейки, всего на общую сумму 194258 (сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 38563 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина