Решение по делу № 2-4200/2019 ~ М-3735/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.

при секретаре судебного заседания Матиновой Н. С.,

с участием представителя истца Попова Р. И., представителей ответчика Бигма И. С., Кореневой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/2019 по иску Сергеев С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска о взыскании оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сергеев С.Н. с иском к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о взыскании оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Сергеев С.Н. был принят на работу в МУП «Центральный рынок» на должность управляющего сельскохозяйственными ярмарками в структурном подразделении «Прочий персонал» на неопределенный срок. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о Сергееву С.Н, предоставлен отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Трудовым договором предусмотрено, что выплата заработной платы устанавливается в безналичной денежной форме. <Дата обезличена> Сергеевым С.Н. было подано заявление ответчику, которым он просил работодателя перечислить причитающуюся заработную плату на счет с указанием реквизитов счета. <Дата обезличена> работодателем был дан ответ о том, что Сергееву С.Н. необходимо прибыть в кассу работодателя по указанному адресу для получения начисленной суммы оплаты или направить в адрес работодателя заявление о перечислении отпускных и иных причитающихся выплат на расчетный счет с реквизитами банка и счета.

Инспекцией труда в Иркутской области в результате внеплановой документарной проверки установлено, что оплата не произведена в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22 ст. 114, ч. 9 ст. 136 ТК РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 391, 392 ТК РФ, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска отпускные в размере 54437,74 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 4919,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец Сергеев С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Сергеева С.Н. в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Попов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Сергеева С. Н. поддержал с учетом заявленных уточнений, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Бигма И.С., Коренева И.А. действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали, указали на злоупотребление истцом своими правами, возможность истца получить своевременно начисленные денежные средства в кассе предприятия. Суду пояснили, что Сергеев С. Н. в нарушение ст. 136 ТК РФ изменил реквизиты своего расчетного счета для перевода отпускных в день осуществления платежа, в связи с чем, полагали, что 15-дневный срок не может быть включен в период просрочки причитающихся выплат. МУП «Центральный рынок» г. Иркутска отказано в перечислении работнику отпускных, так как отпускные не являются заработной платой, а в заявлении работник просил перечислять только заработную плату, с заявление на перечисление отпускных Сергеев не обращался. Расчет заявленных исковых требований не оспаривали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сергеевым С.Н. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 07.03.2018) "О государственных

гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Поскольку город Иркутск действующим законодательством отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера, всего 36 календарных дней.

Статья 9 ТК РФ определяет, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с требованиями части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что истец Сергеев С.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП Центральный рынок» с <Дата обезличена> до настоящего времени.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сергеев С.Н. принят на работу в МУП «Центральный рынок» на должность управляющего сельскохозяйственными ярмарками в структурное подразделение «Прочий персонал». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.1, п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.5.4 трудового договора Сергеев С.Н. имеет право на основной оплачиваемый отпуск в размере календарных 28 дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере календарных 9 дней.

Согласно п. 6.4 трудового договора выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем её перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя.

Судом установлено, что согласно графику отпусков на 2019 год, на основании уведомления о времени начала отпуска от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> на основании приказа <Номер обезличен>о от <Дата обезличена> «О предоставлении отпуска работнику» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Сергееву С.Н. был предоставлен отпуск в размере 38 календарных дней, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из доводов искового заявления Сергеева С. Н. следует, что до настоящего времени ему не произведена выплата отпускных в размере 54473,74 рубля, в подтверждение чего предоставлены следующие документы.

Факт наличия задолженности по выплате истцу денежных средств в счет оплаты предоставленного отпуска в размере 54473,74 рубля сторона ответчика не оспаривала.

В заявлении от <Дата обезличена> в адрес МУП «Центральный Рынок» Сергеев С.Н. просит перечислять причитающуюся заработную плату на банковский счет. К заявлению прикладывает реквизиты счета. Заявление получено МУП «Центральный рынок» г. Иркутска <Дата обезличена>, что подтверждается отметкой на заявлении от указанной даты с входящим <Номер обезличен>.

Согласно ответу государственной инспекции труда в Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Сергееву С.Н. произведен расчет отпускных за вычетом НДФЛ в размере 54473,74 рубля. Указанные средства на счет Сергеева С.Н. не зачислены в виду закрытия счета. <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен> от Сергеева С.Н. в адрес МУП «Центральный рынок» г. Иркутска поступило заявление о перечислении на расчетный счет по мимо заработной платы отпускных. МУП «Центральный рынок» г. Иркутска отказано в перечислении отпускных ввиду того, что отпускные не являются заработной платой в связи с чем, требуется отдельное заявление на перечисление отпускных. Законных оснований для отказа в перечислении отпускных на счет Сергеева С.Н. у МУП «Центральный рынок» г. Иркутска не было. В связи с чем, выдано предписание о выплате отпускных, поскольку работодателем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 114, ч. 9 ст. 136 ТК РФ.

Возражая против иска, ответчик представил уведомление МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленное в адрес Сергеева С.Н. <Дата обезличена>, в котором работодатель уведомляет работника о предоставлении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ежегодного оплачиваемо отпуска в количестве 38 календарных дней. Сообщает, что <Дата обезличена> в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сергееву была произведена оплата отпуска на номер счета, указанный для зачисления отпускных и заработной платы, однако сумма отпускных не зачислена банком на расчетный счет в связи с закрытием счета (ошибка клиента). Для получения начисленной суммы отпускных <Дата обезличена> была подготовлена ведомость на выдачу отпускных из кассы МУП «Центральный рынок». О необходимости получения отпускных в кассе предприятии Сергееву было сообщено по телефону <Дата обезличена> бухгалтером отдела бухгалтерского учета и отчетности МУП «Центральный рынок». До настоящего времени Сергеев не явился в кассу МУП «Центральный рынок» для получения начисленной суммы оплаты дней отпуска. В связи с чем, предлагает Сергееву прибыть в кассу МУП «Центральный рынок» по адресу: г, Иркутск, ул. Чехова, 22, в рабочие дни с 08.30 до 21.00 для получения начисленной суммы оплаты дней отпуска или направить в адрес МУП «Центральный рынок» (664003, г. Иркутск, ул. Чехова, 22) заявление с перечислении отпускных и заработной платы на расчетный счет с реквизитами банка и счета для зачисления.

В соответствии с актом от <Дата обезличена>, составленным в 15:22 часов, в присутствии управляющего по кадрам Кореневой И.А., главного специалиста по контрольно-пропускному режиму Козлова В.М., бухгалтера отдела бух.учета и отчетности, Сергееву С.Н. предложено пройти в кассу МУП «Центральный рынок» г. Иркутска получить начисленные отпускные. Сергеев С.Н. получить отпускные отказался.

Как следует из платежной ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в кассу для оплаты срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> передано 54473,74 рубля.

Согласно платежной ведомости денежные средства в размере 54473,74 рубля, начисленные Сергееву С.Н., депонированы.

В соответствии с реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на счет физических лиц Сергееву С.Н. денежные средства в размере 54473,74 рубля на счет <Номер обезличен> не зачислены в связи с ошибкой клиента, счет закрыт.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска истцу не была произведена.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Поскольку Сергеев С.Н. на основании приказа в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, работодателем ему были начислены отпускные в размере 54473,74 рубля, которые своевременно не были ему выплачены по причине закрытия прежнего счета Сергеева С.Н., на который ему начислялась заработная плата, <Дата обезличена> работник направил в адрес работодателя заявление на перечисление заработной платы на новый счет, а также учитывая, что трудовым договором от <Дата обезличена> предусмотрено перечисление заработной платы в безналичной денежной форме, суд приходит к выводу, что требования Сергеева С.Н. о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере 54473,74 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявление работника о перечислении заработной платы недостаточно для перечисления денежных средств на оплату отпуска, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ). В ст. 129 ТК РФ дано понятие заработной платы (оплата труда работника) и что к ней относится. Статьей 136 ТК РФ предусмотрен единый порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе оплаты отпуска.

В связи с чем, доводы представителей ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными и оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке индивидуального трудового спора.

Исковые требования Сергеева С.Н. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, истцу не были выплачены денежные средства на оплату отпуска в сумме 54473,74 руб.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате отпускных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в виде компенсации за задержку причитающихся выплат.

Размер компенсации за задержку выплат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период определенный истцом) составляет 4919,21 руб.

В соответствии с требованиями части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплату отпуска Сергееву С.Н. работодатель должен был произвести не позднее чем за три дня до его начала. Следовательно, за дни отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства подлежали выплате работнику в срок не позднее <Дата обезличена>, то есть за три дня до начала отпуска.

Проверив расчет компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, суд находит его арифметически верным, исчисленным исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в спорный период, дней просрочки выплат и суммы задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника сообщить в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы, правого значения не имеют для исчисления периода задержки причитающихся работнику выплат, поскольку в силу требований части второй ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложить на ответчика материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации за дни задержки выплат причитающихся истцу исходя из вышеуказанного расчета в общей сумме 4919,21 рублей.

Иных доказательств, которые являлись бы достаточными для определения иного периода просрочки причитающихся истцу выплат и их размера, таких как платежные документы, в подтверждение факта конкретных выплат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, не выплатил истцу в полном объеме гарантированное денежное содержание при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон трудового договора, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный Сергеевым С.Н. размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 2134,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеев С.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу Сергеев С.Н. сумму оплаты дней отпуска в размере 54473,74 рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся к выплате денежных средств в размере 4 919,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 2134,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская