Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 ~ М-144/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Федюкиной В.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным на сумму <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 истец передал денежные средства в сумме <данные изъяты> в займы. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Согласно условий договора ФИО2 взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> без выплаты процентов и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия договора ответчик не исполнил: не возвратил сумму займа в срок, указанный в договоре и не возвращает по требованию ФИО1 до настоящего времени.

Истец сам нуждается в деньгах и ответчику передал деньги бескорыстно, поскольку его семья нуждалась и он решил помочь.

Кроме того без заключения письменного договора ФИО5 передал в займы ФИО2 сумму <данные изъяты>.

На неоднократные напоминание о возврате долга ФИО2 отвечает обещаниями в скором времени возвратить истцу денежные средства.

Однако до настоящего времени к погашению долга не предпринимает никаких действий. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Учетная ставка рефинансирования Сберегательного банка Росси в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Указанные проценты подлежат уплате на сумму займа по письменному договору <данные изъяты> за период с которого ФИО2 должен возвратить деньги, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1о признании договора займа заключенным на сумму <данные изъяты> в котором указывает, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с него долга по договору займа. Для подтверждения своих исковых требований ФИО15 к исковому заявлению приложил расписку в которой ФИО2 якобы взял у него в займы <данные изъяты>. На самом деле он взял у ФИО1 деньги частями с октября по ноябрь 2012 года <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В конце октября начале ноября 2012 года к ФИО2 приехал ФИО1, с которым он был знаком ранее и предложил занять ему деньги, как он пояснил, что есть свободные деньги он может дать их в займы и при этом предложил <данные изъяты>. ФИО2 деньги в то время не очень были нужны, но ФИО1 уговорил его их взять, заявив, что никаких процентов брать не будет, и что ФИО2 должен будет их вернуть когда сможет. Никаких расписок о получении денег не писалось.

Примерно в середине ноября 2012 года, когда ФИО1 приехал в <адрес>, ФИО16 попросил у него в займы <данные изъяты> рублей. Деньги нужны были для приобретения автомобильных частей для магазина, который ФИО2 открыл. Указанную сумму ФИО2 получил от ФИО1, но поскольку ему нужны были ещё <данные изъяты>, то они договорились, что ФИО1 передаст ему <данные изъяты> и он будет должен всего <данные изъяты>. Расписку договорились написать, когда ФИО1 передаст ФИО2 оставшиеся <данные изъяты>.

О том, что ФИО2 берет деньги в займы у ФИО1 в сумме <данные изъяты> знали его жена ФИО6 и его мать ФИО7

ФИО2 с женой и матерью посчитали, что именно <данные изъяты> им необходимо для приобретения запасных частей для магазина и для животных в свое хозяйство, и оно смогут её вернуть в короткий срок.

В конце ноября 2012 года ФИО1 привез и предал ФИО8 <данные изъяты>. Таким образом ФИО2 взял у ФИО1 в займы <данные изъяты> в три приема.

После того как ФИО2 получил <данные изъяты> рублей, то по просьбе ФИО1 и под его диктовку о том что берет у него деньги в долг, при этом в расписке он не указал когда взял эти деньги по настоянию ФИО1 он написал, что якобы берет <данные изъяты>. Как пояснил ФИО1 <данные изъяты>, которые он прибавил к <данные изъяты> будут для него страховкой, на тот случай если ФИО2 не отдаст в срок <данные изъяты> и, что он не будет требовать процентов.

Даты написания расписки по требованию ФИО1 ФИО9 не поставил, а еще он потребовал, чтобы мать ФИО9 - ФИО7 на этой же расписки написала, написала, что она ручается за него, что он вернет долг в срок. При этом ни ФИО10, ни его мать дат в расписке не ставили, это было условием ФИО1 Однако на расписке, которую ФИО1 приложил к исковому заявлению стоит дата ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что это сделал ФИО1 умышленно, чтобы заставить ФИО2 заплатить ему <данные изъяты>.

ФИО2 должен был вернуть ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1 поставил ФИО2 условия, чтобы ФИО2 ежемесячно начиная с ноября 2013 года выплачивал ему 10% от <данные изъяты> рублей и ФИО2 в ноябре, декабре, январе заплатил ему по <данные изъяты> каждый месяц. В феврале ФИО2 не платил, а в марте заплатил <данные изъяты>, в апреле 2013 года его мать заплатила <данные изъяты> 2013 года его не было дома, когда приехал ФИО1 и мать заплатила ему сначала <данные изъяты> и в конце месяца еще <данные изъяты>. В июне 2013 года жена ФИО2 заплатила ФИО1 <данные изъяты>. В июле и августе 2013 года в связи с материальными проблемами ФИО2 ФИО1 ничего не платил, в сентябре 2013 года заплатил <данные изъяты>. Все эти выплаты производились ФИО2, его матерью и женой ФИО1 в качестве процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 просил у ФИО1 письменно подтвердить получение выплаченных ему денег, но он ответил отказом.

ФИО2 долг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернуть не смог. ФИО1 не стал возражать и заявил, что когда он соберет деньги тогда и отдаст, но при этом потребовал выплачивать ему проценты.

В декабре 2013 года ФИО2 написал ФИО1 уведомление о том, что не сможет выплатить долг в связи со сложным материальным положением и одновременно предложил ему вернуть часть долга в сумме 200000 рублей. ФИО1 приехал за деньгами, а когда ФИО2 потребовал расписку в получении этих <данные изъяты>, он написать расписку отказался, а ФИО2 без расписки не отдал ему деньги, вот тогда он пригрозил, что взыщет через суд <данные изъяты>.

Считает, что ФИО1 дав в займы деньги преследовал и преследует корыстные интересы и пытается обогатиться за счет ФИО2, так как давая деньги обманул его, ввел в заблуждение и использовал его юридическую неграмотность, специально тянул время не предъявляя иска сразу, чтобы потом получить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные в расписке деньги в сумме <данные изъяты> в момент написания расписки ФИО2 у ФИО1 не брал и он их ему не передавал. Деньги в сумме <данные изъяты> ФИО2 от ФИО1 получил в три приема и принимал все возможные меры, чтобы вернуть долг.

Просит суд:

Признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключенным на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долга в сумме <данные изъяты> не подтвержденного распиской, просил прекратить производство по делу в этой части заявленных требований иска, предоставив суду письменное заявление. Отказ истца принят судом и в этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в своем исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Показал, что он передал ФИО2 деньги в заем в сумме <данные изъяты>, о чем ФИО2 была составлена расписка. Впоследствии ФИО11 вместе с супругой возвратили ему <данные изъяты>. После передачи ему денег ФИО2 расписку на сумму <данные изъяты> сжег. Оставшуюся часть долга ответчик пообещал вернуть, когда его отец сдаст строительный комплекс в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка т том, что он взял у ФИО1 в долг <данные изъяты>. Расписка была написано ФИО2 собственноручно, и при написании расписки он не присутствовал. Он и не требовал расписки, так как доверял ФИО2 В расписке ФИО2 забыл поставить дату её составления, и истец, предварительно созвонившись с ответчиком и получив одобрение, самостоятельно своей рукой поставил дату составления расписки. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, о том, что ФИО2 готов выплатить ему <данные изъяты> Прибыв к дому, в котором проживает ФИО2, чтобы забрать деньги, к нему вышла мать ФИО2 и предложила ему написать расписку в счет возвращения долга в сумме <данные изъяты>, на что он ответил отказом, и предложил, чтобы ФИО2 переписал расписку на сумму <данные изъяты>, как было сделано раньше. На свое предложение он получил отказ. Деньги, якобы выплаченные ему в качестве процентов в 2013 году, он не получал, так как заём был беспроцентный.

Также в суд от истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 поступило возражение на встречный иск, согласно которому со встречным исковым заявление ФИО2 он не согласен, поскольку уменьшение суммы долга указанной в расписке, считает необоснованной и, что она не имеет под собой оснований.

В своем заявлении, ФИО2, утверждает что взял у ФИО1 заем в размере <данные изъяты>, как указанно в расписке, с заявлением не согласен.

В своем иску, ФИО2, утверждает что якобы в конце октября начале ноября 2012 года, ФИО1 навязывал ему взять у заём в размере <данные изъяты>, так как деньги были у него свободные, а затем в середине ноября 2012 года ФИО1 ему одолжил, опять же с его слов, еще <данные изъяты>, как говорит ФИО2, ему не хватило полученной суммы ранее для своих нужд. Затем, говорится о том что, ФИО1 пообещал ему еще <данные изъяты>, и таким образом ФИО2 должен сумму в размере <данные изъяты>. ФИО1 не согласен сданными приведенными ФИО2

Во-первых, деньги ФИО1 ФИО2 не навязывал и никого не уговаривал их брать, домой не ездил и не упрашивал взять у него заём, а напротив, ФИО2, неоднократно приглашал к себе в гости для разговора, в котором не раз рассказывал, что ему нужны деньги для приобретения запчастей для машины, а так же для приобретения животных для хозяйства. О чем далее ФИО2 говорит в своем заявлении, таким образом противоречит самому себе, (в части где говорит о навязывании суммы).

Во-вторых, ФИО1 действительно располагал некоторой суммой, которую смог, по просьбе ФИО2, дать ему в займы, на определенное время, (срок указан в расписке).

Изначально, ФИО2, однократно была дана в займы, в октябре 2012 года, сумма в размере <данные изъяты>. Затем супругой ФИО2 была произведена выплата в мере <данные изъяты>, а так же непосредственно самим ФИО2 еще <данные изъяты>, в счет долга по расписке. На оставшуюся сумму расписка была переписана ФИО2, на меньшую сумму <данные изъяты>, которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чего не сделал, соответственно свои обязательства согласно расписке, не выполнил.

ФИО2 самостоятельно, без присутствия ФИО1, была написана расписка на сумму <данные изъяты>, поручителем в ней он указал свою мать, ФИО7 Расписку он привез к ФИО1 домой, дата там действительно не стояла, он оповестил об этом ФИО2 по телефону и тот в свою очередь, на дружеской основе, подтвердил что доверяет ФИО1 и, что он может самостоятельно поставить дату, что он и сделал, сразу же в тот день, когда расписка была написана.

Что касается выплаты процентов, которые ФИО2 указывает в своем исковом заявлении, в частности речь идет о 10 процентах ежемесячно от суммы <данные изъяты>, считает утверждения необоснованными и без доказательными, ведь в расписке четко указывается, что она дается без процентов. Поэтому, все выплаты которые он оставлял ФИО1 на основе процентной ставки, считает вымышленными. Никаких процентов он не брал, кроме тех выплат о которых говорил ранее (<данные изъяты>), которые выплачены в счет долга, но никак не процентов. Больше никаких сумм от ФИО2 он не получал, соответственно никаких расписок об их получении не давал.

ФИО2 в декабре 2013 года, уведомил ФИО1 о том, что не сможет выплатить сумму, указанную в расписке в полном объеме, и предложил, через своего посредника, мать ФИО7, вернуть часть долга в размере <данные изъяты>, при этом условием получения суммы было написание расписки о получении денег. В написании расписки, ФИО1 отказал, так как считал, что расписка о получении займа была написана ФИО2 и соответственно переписать ее на меньшую сумму, с учетом выплаты части долга, должен был ФИО2, в чем он отказал.

Ни о каких процентах речь не идет. ФИО1 всего лишь хочет, чтобы ФИО2 выплатил ту сумму, которая указанна в расписке, <данные изъяты> записанной рукой ФИО2 Она (расписка) в данном случае является гарантией ФИО1 и законным основанием его требований долга. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об уменьшении размера займа, указанного в расписке отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 поддержала, просила требования указанные в иске удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении ФИО2 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить их, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Показал, что факта передачи денег в сумме <данные изъяты> он написал вместе с ФИО1 и под его диктовку дома у ФИО2. ФИО1 потребовал от него, чтобы тот написал расписку на копии своего паспорта. Расписка была написана в ноябре 2012 года, им собственноручно. Кроме того в расписке расписалась его мать о том, что она поручается за него. Он не брал <данные изъяты>, а брал <данные изъяты>, была написана им под диктовку ФИО1, который пояснил, что она, является гарантией, в случае если ФИО2 не отдаст долг. Долг в сумме <данные изъяты> он должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и он был в состоянии вернуть указанную сумму, так как суммарный доход его семьи составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не смог возвратить долг ФИО1 При встрече ФИО1 сообщил ему, что отсрочит дату возврата долга, но тот должен продолжать выплачивать проценты, и он отдавал деньги в счет процентов по мере возможности, однако расписок с ФИО1 он не брал, так как доверял ему. В сентябре 2013 года ФИО1 крестил его сына. Разлад в его отношениях с ФИО1 начался с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он уехал на заработки. Дату, указанную в расписке, ДД.ММ.ГГГГ года, он не ставил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1, требования, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Показал, что факта передачи денежных сумму <данные изъяты> не было. Расписка была безнадежна. ФИО2 признает долг в сумме <данные изъяты>. Считал, ч то в удовлетворении исковых требований в часть взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо отказать, так как ФИО1 своевременно не обратился в суд, хотя знал, что ФИО2 не отдает ему долг.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является матерью ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 У них дома был магазин, в ноябре 2012 года ФИО2 и ФИО1 закрылись там, после чего сын принес ей расписку и попросил подписать её. Она подписала расписку не гладя на сумму. Они брали заём в сумме <данные изъяты>, и как пояснил, потом ФИО2 сумма <данные изъяты> в расписки была указана в качестве страховки, на случай если они не отдадут долг в срок, однако подтверждающих документов у неё нет. В мае 2013 года она отдавала ФИО1 <данные изъяты> в счет процентов за пользование займом. ФИО2 каждый месяц выплачивал ФИО1 проценты. ФИО1 приезжал к ним домой каждые выходные, проверял, как у них ведется работа. В январе 2013 года ФИО1 начал требовать возврата долга. Они были в состоянии возвратить долг в сумме <данные изъяты>. Сделка не была для них кобальной. В декабре 2013 года она хотела предать ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения долга и потребовала от него расписку, однако он отказался её писать. Также пояснила, что в расписке не было ни сроков ни дат. Возвратить долг сын не смог потому, что все деньги шли на выплату процентов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 её муж. ФИО1 она знает давно, её муж общается с ним и он крестил их ребенка. Она отдавала ФИО1 в июне 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, но расписку об этом у нее нет. Кроме того она знает, что её муж передавал ФИО1 в сентябре еще <данные изъяты>, о чем также не взяли расписку. В 2011 году, со слов ФИО2, он брал у ФИО1 <данные изъяты> и полностью с ним рассчитался, личного участия в этом она не принимала. Все суммы предавались ФИО1 в 2013 году.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО1 передал ответчику по первоначальному иску истцу по встречному ФИО2 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчиком по первоначальному иску истом по встречному ФИО13 часть займа в сумме <данные изъяты> была возвращена. В подтверждение получения денег ФИО2 была написана расписка в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10)

Согласно тексту расписки, ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> с обязанностью вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов.

Ответчик подтверждает факт написания им расписки и свою подпись в ней.

В соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд считает, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ является заключенным.

Кроме того сумма долга подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным ФИО2 ФИО1, согласно которой единовременно вернуть взятые в займ денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может, в связи со сложившимся трудным материальным положением. (л.д. 42)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания расписки ФИО2, датой ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом ФИО2 не возвратил ФИО1 долг по договору займа.

В связи с чем, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований в сумме <данные изъяты>, а ответчиком и его представителем не представлено доказательств в подтверждение возражений. Долг по расписке в сумме <данные изъяты> ФИО2 не возвращён и подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако при определении суммы неустойки истец допустил арифметическую ошибку, неверно указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Дата начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ также истцом определена неверно. Срок возврата долга, согласно расписке, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка началась ДД.ММ.ГГГГ и составила на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ 328 дней. Неустойка за указанный период должна рассчитываться следующим образом: 915000 х 8,25% : 360 дней х 328 дней = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма займа по договору, 8,25% - учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, 360 дней – количество банковских дней в году, 328 дней - период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> процент за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд полагает что, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат

При этом суд учитывает, что оснований для снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку явного его несоответствия последствиям нарушения обязательства не установлено.

Таким образом, общая сумма долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты на сумму займа, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что расписка была подписана не ответчиком, а иными лицами либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не было представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания ФИО7 и ФИО6, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ данный вид доказательства является недопустимым при установлении факта передачи денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ответчиком не получены, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований полагать, что оспариваемый договор предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО2, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора, между ФИО1 и ФИО2 суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от <данные изъяты>.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд уменьшил размер государственной пошлины в доход государства до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным на сумму <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья В.Г. Непомнящий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 мая 2014 года с.Красногвардейское