Решение по делу № 2-424/2018 ~ М-370/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 15 августа 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.М.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Мачульской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Мачульской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в общей сумме 121020, 49 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 3620,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Мачульской Е.В. заключен кредитный договор № 143099 от 19.09.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,3% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. За период с 30.10.2017 по 07.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 121020, 49 руб., в том числе: просроченный основной долг -84740,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 7064,90 руб., неустойка - 29215,21 руб. ( на просроченные проценты в размере 3900, 54 руб., на просроченную ссудную задолженность – 25314, 67 руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мачульская Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, мнение по заявленным требованиям не выразила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Мачульской Е.В. заключен кредитный договор № 143099 от 19.09.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца, с последней датой платежа 19.09.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательству по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 07.05.2018 остаток задолженности по кредитному договору составил121020, 49 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

04.04.2018 истец направил в адрес заемщика Мачульской Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 04.05.2018, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 19,3% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2018 составили 7064,90 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. При этом, согласно графику платежей в состав ежемесячного платежа входит как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 07.05.2018 составила: за несвоевременное погашение основной задолженности 25314, 67 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3900, 54 руб.

Проверив представленный суду расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мачульской Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3620,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мачульской Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 143099 от 19.09.2013 по состоянию на 07 мая 2018 года в сумме 121020 ( сто двадцать одна тысяча двадцать) рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – просроченный основной долг -84740,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 7064,90 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 25314, 67 руб., неустойку на просроченные проценты - 3900, 54 руб.

Взыскать с Мачульской Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 ( три тысячи шестьсот двадцать) руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - М.И.Подорова

Копия верна: