Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3122/2021 (33-35517/2020;) от 26.11.2020

Судья – Ярушевская В.В.    Дело № 33-3122/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>10

<ФИО>10

при помощнике    <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный <ФИО>1» к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела,

установила:

Акционерное общество «Ипотечный <ФИО>1» обратилось в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО «Кубанское ипотечное агентство» и <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 заключен договор займа на сумму 680 000 руб. для целевого использования – приобретения жилого дома с земельным участком. В обеспечение исполнения обязательства зарегистрирована ипотека в силу закона, представлена закладная. ОАО «Кубанское ипотечное агентство» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам исполнило в полном объеме. В настоящий момент держателем закладной является АО «Ипотечный <ФИО>1». Ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный <ФИО>1» к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 Взыскано солидарно с <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 в пользу Акционерного общества «Ипотечный <ФИО>1» задолженность по договору займа <№...>-з от <Дата ...> в размере <...> руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу <...>., проценты за пользование кредитом – <...> руб. Взысканы в равных долях с <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 в пользу Акционерного общества «Ипотечный <ФИО>1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а так же оплата услуг оценочной компании – <...> руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа <№...>-з от <Дата ...> на заложенное недвижимое имущество: дом и земельный участок, принадлежащие <ФИО>7, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>-JIабинск, <Адрес...>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит отменить указанный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие относительно взысканной суммы, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен неверно. Указывает, что ответчик не был уведомлен о заключенном договоре передаче прав, в связи с чем временно не осуществлялись платежи в счет исполнения договора займа, на несогласие с заключением оценки имущества и обращением взыскания на предмет залога. Считает, что первоначальный заемщик не имел права уступать свои права новому кредитору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

<ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресах, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. В материалах дела имеются возвратные конверты, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Кубанское ипотечное агентство» и <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 заключен договор займа <№...>-з на сумму <...> руб. для целевого использования – приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>-JIабинск, <Адрес...>, срок – <...>.

Согласно п. 1.2 договора займа от <Дата ...> заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа от <Дата ...> при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в п. 5.1 договора займа от <Дата ...> заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

ОАО «Кубанское ипотечное агентство» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам исполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1.3.1 договора займа от <Дата ...> обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка. Согласно закладной от <Дата ...>, удостоверенной главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, зарегистрирована ипотека от жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>-JIабинск, <Адрес...> за номером – <...>

В соответствии с указанной закладной, первоначальным залогодержателем объекта залога являлось ОАО «Кубанское ипотечное агентство». На основании договора купли-продажи от <Дата ...> права по закладной переданы ООО «БТА Ипотека». На основании договора купли-продажи от <Дата ...> с ООО «АТТА «Ипотека» права на закладную переданы КБ «Москоммерцбанк» (АО). АО «Ипотечный <ФИО>1» переданы права на закладную на основании договора купли-продажи закладных (передаче прав на закладные) от <Дата ...>, заключенного с КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных (передаче прав на закладные) <№...> от <Дата ...>, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный <ФИО>1» кредитор передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объеме права на документарные закладные, по которым кредитор является текущим залогодержателем, удостоверяющие залог недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение надлежащего исполнения кредитных договора/договоров займа, по которым кредитор является текущим кредитором, перечень и реквизиты которых указываются в перечне передаваемых прав на закладные, являющемся приложением <№...> к настоящему договору, со всеми удостоверяемыми закладной правами в их совокупности.

В приложении <№...> к договору купли-продажи закладных (передаче прав на закладные) <№...> от <Дата ...> согласно перечню <№...> передаваемых прав на закладные от <Дата ...> входят должники <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 по кредитному договору <№...>-з от <Дата ...>, номер государственной регистрации ипотеки <...>

АО «Ипотечный <ФИО>1» ответчикам было предъявлено требование о погашении суммы задолженности, с указанием необходимых реквизитов, которое не исполнено.

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6 по договору займа <№...>-з от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> составляет <...> в том числе: остаток задолженности по основному долгу <...>

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

Мотивированного возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату заемщиками образовавшейся задолженности по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа <№...>-з от <Дата ...> в размере <...> руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию пени с <...> руб., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взято заключение эксперта ООО «РК-Консалт» <№...> об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><...>, <Адрес...>, по состоянию на <Дата ...> составляет <...>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия отклоняет, так как выводы экспертизы ООО «РК-Консалт» <№...> не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как она выполнена с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, квалифицированным экспертом.

Кроме того, определенная экспертом стоимость заложенного имущества сторонами в суде первой инстанции не оспорена, не представлено и иной оценки недвижимости в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилой дом и земельной участок, расположенных по адресу Краснодарский край, <Адрес...>-JIабинск, <Адрес...>, определив начальную стоимость его реализации - равной 80 % от оценочной стоимости, установленной заключением эксперта, в сумме 874 160 руб., в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии относительно взысканной суммы долга, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен неверно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены ответчиком контррасчетом. Представленный истцом расчет был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о заключенном договоре передаче прав, в связи с чем временно не осуществлялись платежи в счет исполнения договора займа, а также о том, что первоначальный заемщик не имел права уступать свои права, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 4 ст. 48 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Кроме того, согласно п. 4.4.6 договора займа <№...>-з от <Дата ...> займодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.2 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес заемщиков АО «Ипотечный <ФИО>1» было направлено требование о погашении суммы задолженности, поскольку указанное лицо является законным владельцем закладной, с указанием необходимых реквизитов, что подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств того, что кредитор денежные средства во исполнение договора займа от должников не принял не представлено.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направление либо ненаправление уведомления об уступке права требования по закладной, само по себе не влечет нарушения прав заемщиков. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Вышеуказанный договор купли-продажи закладных (передаче прав на закладные) не устанавливает способ направления уведомления о состоявшейся сделке и не меняет сути договора. В случае неполучения заемщиками данного уведомления по любым причинам, изменением персональных данных заемщиков, предоставленных на момент заключения договора, в том числе связанных с изменением адреса регистрации, проживания и невозможностью получения данного уведомления, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не признает договор передачи права на закладные недействительным, и не препятствует новому кредитору на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия так же отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: