Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-2390/2013;) ~ М-2159/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           28 февраля 2014 года           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием представителей истца - Кулакова А.В., Аксеновой Л.И., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика - Петрова С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 43 \2014 по иску Преображенского В. В.а к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения (на праве управления) Свердловского отделения № о взыскании суммы банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения (на праве управления) Свердловского отделения № о взыскании суммы банковского вклада в размере <...> рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя Кириллова В.К., после смерти которой истец является наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый на имя Кирилловой В.К., хранящийся в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России», счет №. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис Сбербанка с целью получения вышеуказанного вклада. Оператор Х.А.В., проверив счет, сообщила, что вклад закрыт, денежные средства со вклада получены ДД.ММ.ГГГГ. Он денежные средства не снимал, вклад не закрывал. В этот же день он написал заявление, чтобы провели проверку по данному факту. В ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое заявление, из которого следовало, что банком проведен анализ банковских документов и видеоматериалов за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что расходная операция по закрытию счета Кирилловой В.К. совершена им, Преображенским В.В., данное обстоятельство подтверждается его подписью в расходом кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Он данное обстоятельство оспаривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Банке не был, в расходом кассовом ордере не расписывался, денежные средства со вклада не получал, счет не закрывал.

Истец Преображенский В.В., в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявленные требования, предмет и основания иска поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает возражения по иску, которые были даны ранее.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в обоснование возражений по иску пояснял следующее. Согласно видеозаписи и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со вклада Кирилловой В.К. получены истцом, счет закрыт также им. У Банка сомнений нет в том, что расходная операция была произведена самим истцом. Согласно инструкции, кассир устанавливает личность получателя денежных средств по данным паспорта. При закрытии счета на имя Кирилловой В.К. и получении с данного счета денежных средств, работнику Банка были представлены паспорт на имя Преображенского В.В., копия свидетельства о праве на наследство. В данном случае сверять и устанавливать подлинность подписи получателя денежных средств, у работника банка необходимости не было. Все произведенные ДД.ММ.ГГГГ операции по вкладу на имя Кирилловой В.К. соответствовали инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.И.Г. суду показала следующее. Она работает в Нижнетагильском отделении Сбербанка в должности начальника отдела по работе с предприятиями. Преображенского В.В. знает несколько лет, как клиента Банка. ДД.ММ.ГГГГ Преображенский В.В. зашел к ней в кабинет и поинтересовался, как он может получить вклад по наследству. Так как она не работает с физическими лицами, то проводила истца в кабинет к Ч.И.В., где Преображенский В.В. с Ч.И.В. стали обсуждать, как он будет получать денежные средства, а она ушла к себе в кабинет. Через некоторое время Преображенский В.В. снова заглянул к ней и спросил, как ему пройти в кассовую кабину, она проводила его до кассы, куда он зашел один, и она ушла. Более Преображенского В.В. она не видела. Она хорошо запомнила, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как в дальнейшем по этому дню в Банке проводилась проверка по заявлению Преображенского В.В. по поводу того, что в тот день его в Банке не было и он не получал денежных средств со счета.

Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала следующее. Она узнала Преображенского В.В. в тот день, когда его к ней в кабинет привела Р.И.Г., чтобы она, Ч.И.В., помогла ему с наследственными документами. Она предложила ему выдать деньги в этот же день, он согласился. Тогда она взяла у него документы и отнесла их контролеру-кассиру Х.А.В., та откопировала документы, подготовила расходный кассовый ордер. После чего она принесла расходный кассовый ордер Преображенскому В.В., он его проверил, расписался в нем. После чего она дала ему жетон и отправила в кассу.     

          Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, на имя Кирилловой В.К. в ОАО «Сбербанк России» открыт вклад по счету № (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.К. умерла (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Преображенскому В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кирилловой В.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России», счет №, остаток на дату смерти <...> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский В.В. обратился с заявлением на имя управляющего Нижнетагильским отделением ОАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться в том, что при обращении в Банк за получением наследства по р\счету №, выяснилось, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на его заявление, в котором Банк указал, что по факту заявления истца произведен анализ банковских документов и видеоматериала за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что истцом в дополнительном офисе № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» совершена расходная операция по закрытию счета №, открытому на имя Кирилловой В.К. на сумму <...> рублей, что подтверждается в том, числе и подписью истца, собственноручно проставленной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, операция подтверждена документально и проведена с согласия истца (л.д.8).

Оспаривая факт получения вышеуказанной денежной суммы со вклада, наследником которого истец является, Преображенский В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Основанием исковых требований, предъявленных Преображенским В.В. к Банку, являлось то обстоятельство, что Банком не была обеспечена сохранность денежных средств во вкладе, наследником которых он является, поскольку денежных средств со вклада он не получал, счет не закрывал.

Учитывая указанные выше обстоятельства, представителем ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорные действия совершены непосредственно истцом, а не иным лицом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном счете находилась денежная сумма в размере <...> рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.147).

В силу п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором по оказанию услуги.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р следует, что все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника носителя физического лица) осуществляется по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Исключение составляют операции по приему заявления об утрате сберегательной книжки и взиманию платы, в случае если клиент наряду со сберегательной книжкой утерял документ удостоверяющий личность (п. 4.1).

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В обоснование возражений представителем ответчика указано, что при анализе банковских документов и видеоматериалов за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом совершена расходная операция по закрытию счета, открытому на имя Кирилловой В.К. на сумму <...> рублей, что подтверждается в том, числе и подписью истца, собственноручно проставленной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Операция подтверждена документально и проведена с согласия истца.

Суду представителем Банка был представлен подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах настоящего гражданского дела находится заверенная судом копия данного расходного ордера (л.д.51).

С учетом позиции истца Преображенского В.В. и по ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведенной почерковедческой экспертизой, установлено, что «подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» - выполнена не Преображенским В. В.ем, а другим лицом». В исследуемой подписи от имени Преображенского В.В. в расходном кассовом ордере и в свободных и в экспериментальных образцах почерки и подписи, представленных на экспертизу, установлены различия по всем общим признакам, а также частным признакам, которые приведены в таблицах; указанные различающие признаки существенны, устойчивы и достаточны для вышеуказанного вывода (л.д.126-138).

Из представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не просматривается факт непосредственного получения истцом в кассе Банка денежных средств со вклада.

Показания свидетелей Р.И.Л. и Ч.И.В., что ДД.ММ.ГГГГ Преображенский В.В. находился в Банке с целью получения денежных средств со вклада в порядке наследования, не могут служить безусловным доказательством самого факта получения истцом спорной денежной суммы.

Кроме того, показания свидетеля Ч.И.В. о том, что истец в её присутствии расписался в расходном кассовом ордере о получении денежных средств со вклада, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Суд полагает, что в причинно-следственной связи с возникновением вреда находится ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору банковского вклада.

Исходя из приведенных норм закона в их взаимосвязи со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежало на ответчике - ОАО "Сбербанк России", который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу, наследником которого являлся истец.

Сохранность денежных накоплений, находящихся во вкладе, Банком обеспечена не была.

При должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные законом основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности по возмещению незаконно снятых со вклада, наследником которого является истец, денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 83 933, 91 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При наличии предусмотренных к тому законом оснований Банк не лишен права предъявить регрессные требования к лицам, в результате непосредственных действий которых истцу был причинен ущерб, ответственность за который возложена настоящим решением на ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей Кулакова А.В. на сумму <...> рублей, Краснобаевой Ю.С. на сумму <...> рублей и Аксеновой Л.И. на сумму <...> рублей (л.д.146,159-160).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей суду представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,145), договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение в данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов на Краснобаеву Ю.С. и Аксенову Л.И., квитанция к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161- 169).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает категорию спора, позицию представителей истцов, ее последовательность, обоснованность, объем представленных доказательств, объем оказанных услуг, личное участие представителей и причины отложения дела, и находит разумным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Кулакова А.В. в сумме <...> рублей, представителя Краснобаевой Ю.С. - <...> рублей и Аксеновой Л.И. - сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенского В. В.а удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Преображенского В. В.а денежную сумму в размере <...> рубля <...> копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 5 марта 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -                                                                           Н.Ю. Осипова