Решение по делу № 2-256/2020 от 07.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                  г. Видное Московской области

          Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А., при секретаре Дерябине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 275 000 руб., неустойки в размере 1 754 830, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 6 375 руб. в день (0,5% от суммы долга - 1 275 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором займа (распиской о получении денежных средств).

    В соответствии с условиями договора займа, указанными в расписке о получении денежных средств, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму долга в полном объеме единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме. Сумма долга по основному обязательству составляет 1 275 000 руб.

    Договором займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга ответчик должен уплатить займодавцу 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 754 830, 76 руб.

    Поскольку заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате неустойки, то на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ займодавец имеет право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

    Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд с учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель истца по доверенности, ФИО4, в судебном заседании иск поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

    Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из представленной в судебное заседание расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 835 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись возвратить указанную сумму до данного дня, а также в случае не уплаты долга в срок уплатить 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченного долга составила 1 275 000 руб.

    Факт того, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 1 275 000 рублей не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа ответчиком в суд не представлено.

    В силу же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование своих требований истец ссылается на получение денежных средств ответчиком по договору займа, который заключен в письменной форме в виде расписки и подписан ответчиком.

    У суда не имеется оснований не доверять данному денежному документу как письменному доказательству, поскольку ни факт его составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается.

    Доказательств исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

    Таким образом, по мнению суда, факт заключения сторонами договора займа, по которым ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 1 275 000 рублей.

    Кроме того истцом заявлены к взысканию проценты за просрочку платежей, предусмотренные договорами займа и оговоренные в расписке исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки обязательств, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа ответчиком.

    Согласно требованиям истца сумма долга, не уплаченная ответчиком в установленный договором срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 275 000 рублей, сумма неустойки составляет 1 754 830, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 6 375 руб. в день (0,5% от суммы долга - 1 275 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу приведенных выше норм неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

    Учитывая положения п.6 ст. 395 ГК РФ согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи суд полагает, что сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению.

    Поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 754 830, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 6 375 руб. в день (0,5% от суммы долга - 1 275 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333ГК РФ с учетом положений п.6 ст. 395ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до 1 275 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 000 рублей.

В требовании о взыскании неустойки в размере 6 375 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своих обязательств – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиком – в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

                      Федеральный судья                                    Е.А. Гоморева