Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2021 ~ М-2074/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2202/2021                                                                       8 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

    при секретаре Рычиной Е.В.,

    с участием ответчика Комиссаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаренко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Комиссаренко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № № по эмиссионному контракту № №, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

    По состоянию на 21 июня 2021 г. задолженность по просроченному основному долгу составляет 93 120 рублей, просроченные проценты 10 776 рублей 07 копеек, неустойка 1 949 рублей 83 копейки.

    Сославшись на статьи 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.5, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № № в размере 105 845 рублей 90 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта заключения договора.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела,                     15 апреля 2014 г. в ПАО «Сбербанк России» от Комиссаренко О.Ю. поступило заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 100 000 рублей, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № №.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, сторонами согласованы условия о сроке кредита, размере минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга.

В соответствии с пунктом 3.9 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив ответчику карту с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты в установленном порядке не производит.

Согласно расчету истца по банковской карте № №, выпущенной по эмиссионному контракту от 15 апреля 2014 г. № №, лицевой счет № №, по состоянию 21 июня 2021 г. задолженность Комиссаренко О.Ю. по просроченному основному долгу составляет 93 120 рублей, просроченные проценты составляют 10 776 рублей 07 копеек, неустойка 1 949 рублей 83 копейки.

     Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с требованиями истца, ответчик настаивала на том, что истец не доказал факт заключения с ней договора.

Вопреки доводам ответчика, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Заявление на получение кредитной карты, информация о стоимости кредита, подписанные ответчиком, перечисление Банком денежных средств в соответствии с согласованными сторонами условиями, являются по своей правовой природе кредитным договором, заключенным между сторонами.

Возражения ответчика о несогласии с представленными выписками по карте судом во внимание не принимаются, поскольку договор в связи с его безденежностью ответчик не оспаривала. Факт заключения договора также не опровергала.

Утверждения ответчика о предоставлении истцом договора, который она не подписывала, в том числе предположения о возможности вставления принадлежащих ей подписей в представленные Банком документы, судом во внимание не принимаются, поскольку ходатайств о назначении почерковедческой или иной технической экспертизы по делу ответчик не заявила, поэтому данные доводы являются предположением ответчика и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам ответчика, все копии приложенных к иску документов заверены уполномоченным доверенностью лицом – старшим юрисконсультом Горшковой Е.Г., в установленном порядке.

Указание реквизитов недействительного, ранее принадлежавшего ответчику паспорта довод истца о заключении договора не опровергают, поскольку к договору приложена копия действительного паспорта, принадлежащего ответчику на дату заключения договора и на дату рассмотрения дела.

Согласно иску, ответчику был открыт счет №№.

Отсутствие данного счета в представленных ответчику налоговым органом Сведениях о банковских счетах физического лица на 12 июля 2021 г. также не опровергают доводы истца и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

В сопроводительном письме от 12 июля 2021 г. к указанным Сведениям УФНС России по Магаданской области обратило внимание Комиссаренко О.Ю. на то, что сведения о счетах предоставляются банками в налоговые органы с 1 июля 2014 г. Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают.

Как указано в решении выше, договор стороны заключили, соответственно счет был открыт в апреле 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору, нашли свое подтверждение, требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 11 января 2021 г. № 885625 и от 25 июня 2021 г. № 227463 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 316 рублей 92 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаренко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

    Взыскать с Комиссаренко Оксаны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте                           Visa Credit Momentum № № в размере 105 845 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 92 копейки, всего 109 162 (сто девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме –                 13 сентября 2021 г.

    Судья                                                                                              А.Н. Благодёрова