Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2015 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукиной М.Е. к управлению МВД России по г.Самара, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина М.Е. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к управлению МВД России по г.Самара, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении №, неправомерно вынесенным инспектором <данные изъяты>, она была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности). В результате незаконного привлечения к административной ответственности автомобиль Лукиной М.Е. был эвакуирован на специализированную стоянку, откуда истица смогла забрать его только после оплаты расходов за эвакуацию. Для защиты своих прав Лукина М.Е. была вынуждена обратиться за юридической помощью и произвела оплату этой помощи. Кроме того, действиями ответчиков истице был причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукина М.Е. просила взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ убытки в размере 8 837,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 600 руб., юридических услуг – 3 000 руб.

Истица Лукина М.Е., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон, признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 23.03.2015г. истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил стоянки и в тот же день её автомобиль был перемещён на штрафстоянку, составлены протокол и постановление, с которыми она не согласилась, так они были вынесены с нарушением, правонарушения не было, её привлекли к административной ответственности за остановку в неположенном месте, указав в протоколе, что автомобиль находился под знаком «остановка запрещена», однако, на данном участке установлен знак «по нечетным числам стоянка запрещена», протокол составлен 6-го числа – чётного числа, следовательно, в тот день стоянка была разрешена.

Представитель ответчика управления МВД России по г.Самара Алексеев А.А., действующий на основании доверенности от 07.11.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что УМВД России по г.Самара является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Кроме того, истица при составлении административного материала своего административного правонарушения не оспаривала. Производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шумеев Д.В., действующий на основании доверенности от 17.03.2015г., и являющийся также представителем 3-го лица управления Федерального казначейства по Самарской области, в судебном заседании исковые требования Лукиной М.Е. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, по тем основаниям, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда; истицей не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Решение Самарского районного суда г.Самара, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности, не может рассматриваться как доказательство незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку законность их действий не была предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Лукиной М.Е.; прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием; при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости; истицей не доказано причинение ей морального вреда.

Ответчик ООО «Муниципальная службы «Эвакуация», привлеченный судом к участию в деле определением от 23.03.2015г., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИДПС Зиновьев А.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку истица при привлечении её к ответственности протокол не оспаривала. Им была допущена описка в адресе – он неверно указал место правонарушения.

Третье лицо ИДПС Царьков А.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку автомобиль истицы находился на пл.Революции в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», в связи с чем был составлен протокол о задержании автомобиля и он помещён на специализированную автостоянку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.09г. N 9-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.09 в отношении Лукиной М.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что последняя нарушила п.1.3 ПДД РФ - осуществила остановку или стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.80).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении постановлением 63 КО 563394 об административном правонарушении, вынесенным 06.08.2014г. <данные изъяты> Зиновьевым А.В., Лукина М.Е. за совершение указанного административного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.79).

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., вынесенное в отношение Лукиной М.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.36-37).

Из данного решения следует, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие в действиях Лукиной М.Е. нарушения п.3.27 ПДД «остановка запрещена» и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, при этом указано, что Лукина М.Е. нарушила ПДД по адресу: <адрес>; однако, участок дороги по указанному адресу не находится в зоне действия знака 3.27, на этом участке дороги, напротив дома <адрес> установлен знак 3.29 ПДД «стоянка запрещена по нечетным числам», а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на место совершения правонарушения, в связи с чем допущенные должностным лицом грубые нарушения норм КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, но в связи с истечением сроков привлечения Лукиной М.Е. к административной ответственности постановление отменено, производство по делу прекращено.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны время и место совершения правонарушения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении и принятое по результатам его рассмотрения постановление составлены с нарушениями административного законодательства, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что её привлекли к административной ответственности за остановку в неположенном месте, указав в протоколе, что автомобиль находился под знаком «остановка запрещена», однако, на данном участке установлен знак «по нечетным числам стоянка запрещена», протокол составлен 6-го числа – чётного числа, следовательно, в тот день стоянка была разрешена.

Данные обстоятельства подтверждаются также и заключением по результатам проверки, вынесенным 11.02.2015г. инспектором по <данные изъяты> (л.д.82-84), в котором указано, что лейтенант Зиновьев А.В. в своих объяснениях при проведении проверки не отрицал, что протокол в отношении Лукиной М.Е. был составлен 06.08.2014г. за нарушение требования п.1.3 ПДД РФ – нарушение требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», при составлении постановления из-за невнимательности он не указал адрес места нарушения, а в протоколе ошибочно указал адрес места нарушения – «<адрес>» вместо «<адрес>» и ошибочно указано нарушение Лукиной М.Е. требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», так как в районе <адрес>, где произошло нарушение, установлен дорожный знак 3.29 «стоянка запрещена по нечетным числам» (л.д.82-84).

При этом, в данном заключении указано, что в результате проверки формально усматривается неисполнение инспектором <адрес> лейтенантом полиции Зиновьевым А.В. требования п.13.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186 дсп, в действиях, в соответствии с которым сотрудники строевых подразделений обязаны знать и выполнять требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, однако, руководствуясь тем, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лукиной М.Е. отменено, а производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая положительные характеристики сотрудника по месту службы и его небольшой стаж, в действиях <данные изъяты> Зиновьева А.В. нарушения служебной дисциплины не установлено.

Таким образом, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие вину Лукиной М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

В рамках дела об административном правонарушении, автомобиль, принадлежащий истице, был эвакуирован на специализированную стоянку, в связи с чем, истица понесла расходы в размере 1 837,09 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.10).

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д.78) следует, что задержание принадлежащего истице транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, требования истицы о взыскании в её пользу расходов, которые она вынуждена была нести по оплате перемещения, хранения транспортного средства в связи с его эвакуацией, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ

Кроме того, из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 07.08.2014г. и квитанции к нему (л.д.7-8) следует, что истица понесла расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета: Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истицей в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату юридических услуг, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что данные убытки являются расходами Лукиной М.Е., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания, однако считает необходимым снизить заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный, до 5 000 руб.

Поскольку деятельность сотрудников полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Самара финансируется за счет федерального бюджета, в данном случае, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы Лукиной М.Е. о причинении ей нравственных страданий незаконными действиями должностного лица заслуживают внимания и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого, возражения ответчиков об отсутствии доказательств в причинении морального вреда суд находит необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истицы, следует установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В соответствии со ст.47 Закона Российской Федерации "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.158 ч.3 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной М.Е. к управлению МВД России по г.Самара, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукиной М.Е. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 837,09 руб., по оказанию юридических услуг – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 600 руб. и компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а всего – 8 437,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                             Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015г.

Председательствующий                             Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: