Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 ~ М-103/2016 от 17.02.2016

Дело №2-130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                                                                                           г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                               Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Власенко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кемского района обратился в суд с иском в интересах Власенко Н.М. к ООО «Крона» по тем основаниям, что истец с 01.02.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, заключен трудовой договор на неопределенный срок. В нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса РФ с 01.10.2015 Власенко Н.М. не выплачивается заработная плата. С 01.01.2016 в ООО «Крона» введен режим простоя. По изложенным в иске основаниям прокурор просит взыскать в пользу Власенко Н.М. с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 15.02.2016 в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Волков А.В., Власенко Н.М. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании увеличили размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Власенко Н.М., до <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом. В представленном отзыве директор ООО «Крона» исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>. признала, с взысканием компенсации морального вреда не согласна. Указала, что долг перед Власенко Н.М. составляет <данные изъяты>., поскольку истец присвоила имущество ответчика (3 стула каждый стоимостью <данные изъяты>.).

Суд, заслушав прокурора Волкова А.В., истца Власенко Н.М., изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой (оплатой труда работника) в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установлено, что Власенко Н.М. принята на работу в ООО «Крона» 01.02.2015 на должность <данные изъяты> (приказ № от 01.02.2015), с ней заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 40%, северная надбавка 80%.

Приказом директора ООО «Крона» № от 31.12.2015 для алкогольного винного маркета «Крона» введен режим простоя в работе в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно сведениям ООО «Крона» по состоянию на 29.02.2016 задолженность перед Власенко Н.М. составляет - <данные изъяты>., в том числе задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года - <данные изъяты>., за ноябрь-декабрь 2015 года - <данные изъяты>., задолженность по оплате времени простоя за январь-февраль 2016 года (приказ № от 31.12.2015) - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2015 года, оплаты времени простоя подлежат удовлетворению.

При этом указание в отзыве ответчика на необходимость удержания денежной суммы в размере <данные изъяты>. в связи с присвоением истцом имущества ООО «Крона», суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено доказательствами.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необеспечении выплаты заработной платы и 2/3 среднего заработка за время простоя, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кемского района, действующего в интересах Власенко Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Власенко Н.М. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, оплату времени простоя, всего в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.