Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2016 ~ М-2738/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         22 ноября 2016 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

ответчика Реброва И.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2678/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Реброву ФИО12 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Реброву И.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Ребровым И.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Golf Plus, регистрационный номер №, сроком на один год (полис №). Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Реброва И.Н. и автомобилями Daewoo Nexia, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Рахматова Ш.М., ВАЗ-21093, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гончарова О.Н., который от полученных травм скончался на месте, одновременно причинен тяжкий вред двум другим лицам – участникам дорожно-транспортного происшествия. Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Ребров И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, выплатило страховое возмещение: по страховому делу № - в пользу Гончарова М.О. 5 333 рубля 33 копейки (платежное поручение №), в пользу Гончарова А.О. 5 333 рубля 33 копейки (платежное поручение №), в пользу Гончаровой М.А. 5 400 рублей (платежное поручение №) и 21 333 рубля 33 копейки (платежное поручение №); по страховому делу № – в пользу Рахматова Ш.М. 30 261 рубль 20 копеек (платежное поручение №); по страховому делу № – в пользу Гончарова А.О. 67 500 рублей (платежное поручение №), в пользу Гончарова М.О. 67 500 рублей (платежное поручение №), в пользу Гончарова С.Н. 25 000 рублей (платежное поручение №). Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Реброва И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 222 327 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 28 копеек.

Впоследствии истец СПАО «РЕСО-Гарантия» неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с Реброва И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 399 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 28 копеек, указав, что 10.01.2014 года по претензии № от матери ответчика Реброва И.Н. в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило 25 722 рубля 02 копейки (приходный кассовый ордер №), блок регресса по претензии № закрыт 26.10.2016 года; также им (истцом) при написании иска допущена счетная ошибка: сумма произведенных страховщиком выплат по страховому делу № составляет 37 399 рублей 99 копеек, а не 32 066 рублей 66 копеек, как ошибочно указано в первоначальном иске.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ребров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на добровольную выплату в ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой М.А. 122 200 рублей в счет возмещения ущерба на погребение супруга и поврежденный автомобиль. Пояснил, что вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в районе дома <адрес> дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, нахождение его (Реброва И.Н.) в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения признает, в размером страхового возмещения в связи с повреждением автомобилей Daewoo Nexia, регистрационный номер <данные изъяты>, и ВАЗ-21093, регистрационный номер <данные изъяты>, согласен, на назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров С.Н. в судебном заседании разрешение уточненных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова М.А., Рахматов Ш.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27.02.2014 года, установлено, что Ребров И.Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум другим лицам.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ года Ребров И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Golf Plus, регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал на нем в <адрес>, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 25 минут этого же дня Ребров И.Н., следуя в указанном направлении и приближаясь к дому <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, в силу алкогольного опьянения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также без учета дорожных условий (мокрая проезжая часть), что привело к выезду управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, при наличии на ней на близком расстоянии следовавшего со встречного направления автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончарова О.Н., и допустил с ним столкновение примерно на расстоянии 14 метров от угла дома <адрес> на полосе движения последнего, с последующим столкновением указанных выше транспортных средств с автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рахматова Ш.М., на полосе движения последнего.

В результате нарушений Ребровым И.Н. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, Гончарову О.Н. были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиру автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, малолетнему Гончарову А.О. были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни; пассажиру автомобиля Volkswagen Golf Plus, регистрационный знак <данные изъяты>, Грезову В.В. были причинены повреждения, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Таким образом, Ребров И.Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть Гончарова О.Н. и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гончарова А.О. и Грезова В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Реброва И.Н. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Соответственно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства (вина Реброва И.Н. в дорожно-транспортном происшествии и управление автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения) не подлежащими доказыванию, поскольку они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Гражданская ответственность Реброва И.Н. как владельца автомобиля Volkswagen Golf Plus, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшим Гончаровой М.А., Гончарову А.О., Гончарову М.О., Гончарову С.Н., Рахматову Ш.М. страховое возмещение в размере 227 661 рубль 19 копеек, из них: по страховому делу № - в пользу Гончарова М.О. 5 333 рубля 33 копейки (платежное поручение №), в пользу Гончарова А.О. 5 333 рубля 33 копейки (платежное поручение №), в пользу Гончаровой М.А. 5 400 рублей (платежное поручение № 194985 от 27.03.2014 года) и 21 333 рубля 33 копейки (платежное поручение №); по страховому делу № – в пользу Рахматова Ш.М. – 30 261 рубль 20 копеек (платежное поручение № 3484 от 18.12.2013 года); по страховому делу № – в пользу Гончарова А.О. 67 500 рублей (платежное поручение №), в пользу Гончарова М.О. 67 500 рублей (платежное поручение №), в пользу Гончарова С.Н. 25 000 рублей (платежное поручение №

10.01.2014 года по претензии № от матери Реброва И.Н. в кассу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле поступило 25 722 рубля 02 копейки (приходный кассовый ордер №), в связи с чем блок регресса по претензии № (потерпевший Рахматов Ш.М.) закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на наличие правовых оснований для взыскания с Реброва И.Н. выплаченного страхового возмещения в оставшейся сумме 197 399 рублей 99 копеек в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ребровым И.Н. Правил дорожного движения РФ, виновник происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, страховая сумма в заявленном размере фактически выплачена потерпевшим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (статья 965 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Гончарова М.О., Гончарова А.О., обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, принадлежавшему Гончарову О.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2013 года. По заказу страховщика ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произвело оценку поврежденного транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля, 1997 года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия с учетом пробега равна 48 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 67 127 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства – 16 000 рублей, в связи с чем сумму страхового возмещения составляет разница между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 000 рублей, которая выплачена наследникам Гончарова О.Н. – Гончаровой М.А., Гончарову А.О., Гончарову М.О. пропорционально долям в праве собственности на наследственное имущество.

Размер ущерба, установленный в экспертных заключениях, ответчиком Ребровым И.Н. не оспаривался и принят судом за достоверный.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Гончарова М.О., Гончарова А.О., обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (возмещении расходов на содержание иждивенцев), которое страховщиком удовлетворено.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (возмещении расходов на погребение Гончарова О.Н. согласно представленным квитанциям №, товарному и кассовому чеку от 16.09.2013 года), которое страховщиком удовлетворено частично – в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю (25 000 рублей).

Денежные средства были перечислены потерпевшим Гончаровой М.А., Гончарову А.О., Гончарову М.О., Гончарову С.Н., что подтверждается платежными поручениями №

До настоящего времени денежные средства на счет истца-страховщика ответчиком Ребровым И.Н. в счет возмещения выплаченных Гончаровой М.А., Гончарову М.О., Гончарову А.О., Гончарову С.Н., не поступили.

Принимая во внимание, что в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Ребров И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 04.02.2014 года и признано ответчиком, в досудебном порядке причиненный ущерб в размере 197 399 рублей 99 копеек не возместил, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса суд находит заслуживающим внимания, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика Реброва И.Н.

При этом суд отмечает, что выплата Ребровым И.Н. Гончаровой М.О. 122 200 рублей в счет возмещения расходов на погребение супруга и поврежденный автомобиль не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на сумму 5 423 рубля 28 копеек.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика Реброва И.Н. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина составит 5 148 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 НК РФ.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина, согласно первоначально заявленным исковым требованиям, в размере 5 423 рубля 28 копеек. В связи с частичной компенсацией ответчиком Ребровым И.Н. выплаченного потерпевшим страхового возмещения (произведенной до принятия искового заявления страховщика к производству суда) истец произвел перерасчет задолженности и уменьшил размер исковых требований до 197 399 рублей 99 копеек, в связи с чем в силу требований статьи 333.20 Налогового кодекса РФ имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 275 рублей 28 копеек.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и подержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Реброву ФИО13 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Реброва ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197 399 рублей 99 копеек.

Взыскать с Реброва ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 275 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Чарина