Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2015 ~ М-200/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-553/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

c участием ответчика Гаврилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице <данные изъяты> банка ОАО "Сбербанк России" предоставил по кредитному договору № Гаврилову Д.В. <данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени не выполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов Д.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности признал, не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем он не имеет возможности выплачивать кредит.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Гаврилову Д.В. "<данные изъяты>" кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 данного договора Гаврилов Д.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов, ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Обязательства Условий кредитного договора Гавриловым Д.В. не выполнены, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, от внесения обязательных платежей уклонился, платежи по кредитному договору не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 указанного кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Основной долг по ссуде составляет: <данные изъяты>

Остаток задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчёта: <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>..

Достоверность представленного истцом расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору проверена судом и не вызывает сомнения.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представленный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., из них погашено <данные изъяты> руб.. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., из которых оплачено <данные изъяты> руб.. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на размер заработной платы, представил справку с места работы, согласно которой среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, о чем им было заявлено, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки на сумму просроченного основного долга до <данные изъяты> руб., неустойки на сумму просроченных процентов – до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика Гаврилова Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета<данные изъяты>

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаврилова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловым Д.В..

Взыскать с Гаврилова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 65 коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>) рублей 00 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты>) рублей 65 коп., неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гаврилова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В. Цитцер