Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2016 от 18.04.2016

Дело № 12-259/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении, решение по жалобе на определение

08 июня 2016 года                 город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года, решение от 21 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко С.С. обратился в суд с жалобой на определение инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 марта 2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что 25 февраля 2016 года в районе дома 48 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, двигался прямо по своей полосе для движения со скоростью 15 км/ч, когда заметил, что автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу и двигался, не изменяя траектории движения, навстречу его автомобилю. С целью избежать столкновения прибегнул к экстренному торможению, но вследствие того, что дорожное покрытие было не обработано противогололедными средствами, и имелась наледь, автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу. При этом водитель автомобиля «Форд Мондео», после того, как создал аварийную ситуацию, вернулся на свою полосу для движения, в результате чего и произошло столкновение. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. При этом в справке о ДТП не был указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был им нарушен, в то время как в устном порядке инспектор ДПС пояснил, что, по их мнению, им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. С вмененным ему нарушением не согласился, поскольку скорость движения обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, в ходе движения учитывал и метеорологические условия. 04 марта 2016 года обратился с жалобой на вынесенное в отношении него инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к руководителю ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Жалоба была рассмотрена врио заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области 21 марта 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получено им в копии 07 апреля 2016 года. Указанным решением определение от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения. Однако в поданной жалобе требовал рассмотреть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выявить виновное в его совершении лицо с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе имеющейся видеозаписи, направить материал проверки по факту происшествия в группу административной практики. Данные требования жалобы выполнены не были. В связи с указанным просил отменить вышеуказанные определение от 25 февраля 2016 года и решение от 21 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения жалобы Кононенко С.С. приведенные в ней доводы поддержал.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав Кононенко С.С., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 25 февраля 2016 года в 09 часов 10 минут в районе дома 48 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Кононенко С.С., и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Попрыгина С.С.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области взяты объяснения у водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация места происшествия, в отношении Кононенко С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, вынесенным должностным лицом органа ГИБДД, Кононенко С.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД, в которой привел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указал, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, просил определение от 25 февраля 2016 года отменить, рассмотреть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выявить виновного в происшествии.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 марта 2016 года определение инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кононенко С.С. – без удовлетворения.

Как следует из данного решения, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что в определении должностным лицом установлен лишь факт столкновения автомобилей, о нарушении Кононенко С.С. какого-либо правила дорожного движения либо совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно о причинах, повлекших столкновение, в определении не указано, и данные вопросы должностным лицом не обсуждались. При этом оснований для выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц также не имеется.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Так, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях выносится мотивированное определение.

В силу статьей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононенко С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Иное противоречило бы одному из основополагающих принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия может быть произведена в таких случаях, по смыслу положений статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, соглашаюсь с выводами должностного лица при вынесении решения по жалобе Кононенко С.С. и прихожу к выводу об обоснованности и законности как определения от 25 февраля 2016 года, так и указанного решения от 21 марта 2016 года.

Иные доводы жалобы Кононенко С.С. на законность и обоснованность указанных определения, решения не влияют, не являются основаниями для их отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Кононенко С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья         Т.С. Кузнецова