Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1012/2018 от 28.03.2018

Дело № 33-1012/2018 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Тимофеева Тимофея Александровича к прокуратуре Орловской области о восстановлении на работе в органах прокуратуры, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимофеева Тимофея Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Тимофеева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей прокуратуры Никабадзе И.Н., Блынской Ю.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Тимофеев Т.А. обратился в суд иском к прокуратуре Орловской области о восстановлении на работе в органах прокуратуры, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что приказом прокурора Орловской области от 24.11.2017 он был уволен 27.11.2017 с должности <...> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Ссылался на то, что у него отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений, увольнение носило вынужденный характер и было обусловлено состоянием сильного эмоционального волнения и стресса.

27.11.2017 он решил отозвать свой рапорт об увольнении и продолжить службу в органах прокуратуры области. Однако ему была предъявлена для ознакомления копия приказа прокурора Орловской области от 24.11.2017 об увольнении по собственному желанию 27.11.2017.

Полагал, что работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку в рапорте от 23.11.2017 им не была указана дата увольнения, а только проставлена дата написания рапорта. Уволив истца 27.11.2017, работодатель фактически нарушил его право на отзыв заявления об увольнении. Соглашение о прекращении трудового договора до истечения указанного срока

предупреждения об увольнении между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в органах прокуратуры Орловской области в должности <...>, взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представители прокуратуры Орловской области Никабадзе И.А., Блынская Ю.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Мотивировали тем, что в период, непосредственно предшествующий написанию рапорта об увольнении – 22.11.2017 и 23.11.2017 – Тимофеевым Т.А. были допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, появление на работе с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной прокурором Орловской области 19.01.2018. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что причиной написания рапорта об увольнении послужило желание Тимофеева Т.А. избежать увольнения по инициативе работодателя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает, что вопреки выводу суда между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора ранее истечения двухнедельного срока, установленного для прекращения трудовых отношений по инициативе работника.

Обращает внимание, что, подавая 23.11.2017 рапорт без указания конкретной даты увольнения, он не имел намерения расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении. Между тем, работодатель уволил его 27.11.2017, нарушив право работника на отзыв заявления об увольнении.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора по статье 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, приказом прокурора Орловской области № от 19.08.2016 истец Тимофеев Т.А. был принят на должность <...>.

24.11.2017 истцом был подан рапорт об увольнении его из органов прокуратуры Орловской области по собственному желанию в кадровое подразделение прокуратуры области. В данном рапорте он не указал дату, с которой просил его уволить, в рапорте имеется лишь дата 23.11.2017 и подпись Тимофеева Т.А.

Приказом прокурора Орловской области № от 24.11.2017 действие трудового договора с истцом было прекращено, он освобожден от занимаемой должности и уволен 27.11.2017 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

27.11.2017 Тимофеевым Т.А. были переданы по акту находившиеся у него в производстве дела, сдано служебное удостоверение.

В тот же день ему были направлены уведомления о необходимости личной явки в прокуратуру Орловской области для получения трудовой книжки, в связи с неполучением ее 27.11.2017. При этом уведомления были направлены как по месту его регистрации, так и по адресу фактического проживания.

Также 27.11.2017 главным бухгалтером прокуратуры Орловской области был составлен расчет выплат истцу при увольнении, соответствующие документы направлены в Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Платежным поручением от 28.11.2017 года истцу путем перечисления на банковскую карту выплачена сумма при увольнении в размере <...> руб.

20.12.2017 в прокуратуру области от истца поступило заявление о направлении трудовой книжки почтой по адресу: <адрес>.

25.12.2017 трудовая книжка направлена истцу по указанному им адресу и 29.12.2017 была ему вручена.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Согласно справке старшего помощника прокурора Орловской области по кадрам от 22.01.2018 Тимофеев Т.А. с заявлениями об отзыве рапорта об увольнении и несогласии с приказом прокурора области об увольнении в прокуратуру области не обращался.

Тот факт, что волеизъявление истца было направлено именно на увольнение до истечения срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, помимо письменных доказательств подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Тимофеевым Т.А. предпринимались действия по отзыву своего рапорта об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.

Напротив, фактические действия истца после написания им 23.11.2017 рапорта об увольнении подтверждают отсутствие у него намерения продолжить работу, поскольку 27.11.2017 Тимофеев Т.А. ознакомился с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, в тот же день сдал находившиеся в производстве дела и служебное удостоверение, получил расчет денежных средств при увольнении, в период с 23.11.2017 по 27.11.2017 не довел до сведения работодателя свое волеизъявление отозвать рапорт об увольнении, на следующий после увольнения день 28.11.2017 на работу не вышел, 20.12.2017 обратился к работодателю с заявлением о направлении ему трудовой книжки посредством почтовой связи по месту его фактического проживания.

Суд обоснованно указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, рапорт об увольнении написан им собственноручно, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче рапорта об увольнении, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к изложению его позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Тимофея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи