Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5183/2021 от 20.07.2021

Федеральный судья –Никитина С.В. Дело №22-5183/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Краснодар 27 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи      Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи      Стебливец А.И.

с участием:

прокурора                      Тарабрина А.О.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) Воронова Э.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Воронова Э.А. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого:

<В.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина Р Ф, проживающего по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Воронова Э.А. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Воронова Э.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и других лиц.

Уголовное дело в отношении Воронова Э.А. и других лиц не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его заключения под стражей.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде сроком на 2 месяца, указав, что срок содержания под стражей у подсудимого Воронова Э.А. истекает 9 июня 2021 года, а основания для избрания ему меры пресечения не изменились.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый Воронов Э.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В апелляционной жалобе подсудимый Воронов Э.А. просит отменить судебное постановление о продлении ему срока заключения под стражей и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что длительно содержится под стражей, имея тяжелые хронические заболевания, и несвоевременное оказание ему медицинской помощи. Принимая решение о продлении ему срока заключения под стражей, суд первой инстанции необоснованно указал о его виновности, сослался на основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые не подтверждены доказательствами.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящее время уголовное дело в отношении Воронова Э.А. и других лиц находится в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края.

    Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей подсудимого Воронова Э.А. на 2 месяца, то есть по 9 августа 2021 года включительно.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Воронова Э.А., суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учёл данные о личности подсудимого, который холост, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что Воронов Э.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к особо тяжких преступлений и небольшой тяжести, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и не имея устойчивых социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрении уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении Воронова Э.А. мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронова Э.А. и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких с учётом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемых ему преступлений невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого Вонова Э.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду первой инстанции в том числе и в апелляционный суд, не представлено.

В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания в части указания суда «на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения», которое подлежит исключению, так как обоснованным является лишь подозрение в его причастности к инкриминируемым преступлениям, поскольку выводы об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения могут быть сделаны лишь по результатам разбирательства уголовного дела по существу в итоговом судебном решении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подсудимого Воронова Э.А.подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года в отношении подсудимого Воронова Эдгара Александровича, 17.11.1973 года рождения, уроженца гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, то есть до 9 августа 2021 года изменить, исключить указание суда «на обоснованность обвинения предъявленного подсудимому», а в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Воронова Э.А. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова