Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3705/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3705/2015 по иску Герша ФИО к Кирьянову ФИО о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом совместно с Колобовым ФИО и Кирьяновым ФИО организовано Общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество, ООО «<данные изъяты>»).

Руководителем общества был Колобов ФИО

Кирьянов ФИО передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку оборудования и аренду помещения.

Расписок и договоров по передаче денежных средств не составлялось.

В последующем между участниками Общества возникли разногласия.

Кирьянов ФИО. предложил истцу создать новое Общество без участия Колобова ФИО

От предложения Кирьянова ФИО истец отказался, при этом пояснив, что вернет полученные от Кирьянова ФИО. денежные средства.

Истцом возвращены Кирьянову ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов ФИО посредством угроз причинения вреда истцу лично и его близким заставил истца подписать договор займа и расписку на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя свои действия неполучением планируемой прибыли от создания Общества.

При этом истцом денежные средства ответчику не передавались.

Других встреч между истцом и Кирьяновым ФИО не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Кирьянова ФИО долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

истребовать у ответчика договор займа и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года;

признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Представитель истца Хучашева ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каргаполов ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4915/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4583/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Герш ФИО в пользу Кирьянова ФИО. взысканы: сумма задолженности по оспариваемому договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герш ФИО – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Центральным районным судом <адрес> установлены обстоятельства передачи ответчиком истцу денежных средств по оспариваемому договору займа и дана правовая оценка указанному договору.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Гершу ФИО в удовлетворении иска к Кирьянову ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года с применением компьютера.