Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27501/2017 от 06.09.2017

    Судья Двухжилова Т.К.                                                  Дело № 33а-27501/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Найденовой Л.А., Вороновой М.Н.,

    при секретаре Каландаровой В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области – Шерешовец С.Ю.,

    установила:

    Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, просило суд отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ФС № <данные изъяты>.

Требования мотивировало тем, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку выданный Балашихинским городским судом Московской области исполнительный лист не соответствует резолютивной части постановленного судом решения, кроме того, на момент выдачи исполнительного документа решение суда от 22.12.2016 по делу                           № <данные изъяты> не вступило в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                    11 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист Серия ФС № <данные изъяты>, выданный Балашихинским городским судом Московской области 25.01.2017 во исполнение решения того же суда от 22.12.2016 по делу № <данные изъяты>, обращенного к немедленному исполнению; предмет исполнения: обязание Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области включить Марченко <данные изъяты>, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 25.07.2014, составом семьи 1 человек в сводный список граждан – участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральной целевой программы «Жилище» на 2017 год для получения государственного жилищного сертификата в 2017 году с соблюдением хронологической последовательности формирования сводного списка, исходя из даты постановки Марченко Александра Викторовича на жилищный учет.

    На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. 15.02.2017 в отношении должника – Министерства строительного комплекса Московской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

    Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о немедленном исполнении решения суда, срок предъявления его к исполнению не истек.

    Данные о том, что исполнительный документ отозван выдавшим его органом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

    Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ ошибочно указал, что решение суда по делу                                             № 2-<данные изъяты> вступило в законную силу 25.01.2017.

     Вместе с тем, допущенная описка (ошибка) сама по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы должника; кроме того, последний не лишен возможности обратиться к СПИ с заявлением об устранении допущенной в постановлении описки (ошибки) в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Министерства строительного комплекса Московской области.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от                  11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи