Решение по делу № 2-9521/2014 ~ М-8460/2014 от 09.10.2014

Дело № 2 – 9521 / 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием истца Мартыненко И.Я., его представителя Кучумова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко И.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

                 У С Т А Н О В И Л :

Истец Мартыненко И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 98,92 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что имеет на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, при приобретении которого заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ответчику <данные изъяты> руб. в качестве первого страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП по вине другого водителя. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку с участниками ДТП были взяты объяснения, составлены схема ДТП, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу роб административном правонарушении и истцу была выдана справка о ДТП, в которой были описаны механические повреждения моего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО «<данные изъяты>» составило отчет №, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко И.Я. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил разрешить возникший спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

    В судебном заседании истец Мартыненко И.Я. и его представитель Кучумов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Из представленного суду представителем Фаизовым Р.З. письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями Мартыненко И.Я. не согласен, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости считают необоснованными, т.к. ранее реальный ущерб полностью возмещен путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, Правилами страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, размер штрафа подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мартыненко И.Я. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д.5) истцу Мартыненко И.Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между сторонами - страховщиком ООО « <данные изъяты>» и страхователем Мартыненко И.Я. заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства по страховым рискам «<данные изъяты>», « <данные изъяты> » по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты>

    Пояснениями истца Мартыненко И.Я. и его представителя в ходе судебного разбирательства, а также представленными суду материалам выплатного страхового дела подтверждается, что в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «<данные изъяты>». Во исполнение условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств страховщик ООО « <данные изъяты>» направил поврежденное транспортное средство истца « <данные изъяты>», госномер № на станцию технического обслуживания ООО « <данные изъяты>» и оплатило стоимость ремонта в сумме <данные изъяты>

Поскольку наступление механических повреждений застрахованного транспортного средства « <данные изъяты>», госномер № произошло в период действия данного договора, то истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком ООО « <данные изъяты>», представленным суду заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы истца о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мартыненко И.Я, представил суду Отчет «об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения а\м <данные изъяты> г.р.з.» № утс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которого автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Заключение эксперта выполнено компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода работ, указаны в самом заключении, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, не подлежит возмещении. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского Кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствиями с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации ООО « <данные изъяты>».

Суд считает, что с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца Мартыненко И.Я. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования Мартыненко И.Я. в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными, так как на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » устанавливается неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, или нового срока, назначенного потребителем, в размере <данные изъяты> % от цены оказания услуги, а если она не установлена, - от общей цены заказа.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Представленной суду претензией (л.д.40) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь Мартыненко И.Я. направил в ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием выплатить сумму величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб и расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, указанная претензия страхователя была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), однако в установленные ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки требования потребителя услуг страхования не удовлетворены, о чем свидетельствует письменный отказ ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.410.

За период просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: <данные изъяты>. Истец в исковом заявлении предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги).

Согласно раздела 7 Страхового полиса № (л.д.6) по заключенному между сторонами договору добровольного страхования имущества размер страховой премии составляет <данные изъяты>., следовательно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать цену оказания услуги <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в этой части на сумму <данные изъяты> рублей являются необоснованными.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применяя статью 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

    При этом, суд принимает во внимание характер спора, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Обсудив исковые требования Мартыненко И.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, так как в соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованные требования истца Мартыненко И.Я. о взыскании утраты товарной стоимости и возмещении расходов по оценке ущерба 3000 рублей не были удовлетворены ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца Мартыненко И.Я.. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы по настоящему делу <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду квитанциями подтверждаются расходы истца Мартыненко И.Я. по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. и оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. ( за требования имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец Мартыненко И.Я. освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыненко И.Я. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мартыненко И.Я. ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья :     ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                          О.А.ДОЛЖИКОВА