Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2015 ~ М-2520/2015 от 09.11.2015

Дело №2-2480/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 28 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Шураевой С.Н.,

представителя истца Алякшиной М.В.,

действующей на основании доверенности от 06 ноября 2015 года,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК»- Русяевой Ю.А.

Ю.А. действующей на основании доверенности от

14 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Шураевой С.Н. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец- Шураева С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 05.10.2011 г. между Шураевой С.Н. и ОАО «Саранский ДСК» был заключен договор № 25-6Биб.-31/11 участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> на сумму 1599763 рубля, которую истец уплатил в установленный договором срок. Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира по адресу : <данные изъяты> 07 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на указанное жилое помещение. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано. Квартира имеет многочисленные строительные недостатки : стены и перегородки в квартире имеют перепады, обои отклеиваются, полы в квартире имеют отклонения, межкомнатные двери не закрываются, оконные и балконные блоки в квартире продувают, а также промерзают, выключатель в прихожей не подходит по разъему, потолки в квартире имеют перепады и отклонения от горизонтали, трещины. На основании данных строительных недостатков истец оценивает стоимость восстановительного ремонта по устранению этих дефектов в размере 150000 рублей. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - сентябрь 2012 года. Передаточный акт был подписан 07 ноября 2012 года. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2012 г. по 07 ноября 2012 г. ( 37 дней) в размере 32555 руб. 18 коп. Претензия истца от 19 октября 2015 г. должна была быть удовлетворена в срок до 29.10.2015 г. Просрочка удовлетворения претензии на 06 октября 2015 г. составила 8 дней (с 30.10.2015 г. по 06.11.2015 г.). В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составляет 127981 руб. 04 коп. ( 1599763 рублях1%х 8 дней). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела истец заключил с ООО «Юрайт» договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 13.10.2015 г., уплатив за услуги по договору 26000 рублей. Также истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1060 рублей. В связи с чем просит уменьшить цену по договору № 25-6Биб.-31/11 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.10.2011 г. на 150000 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика в счет уменьшения покупной цены по договору 150000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 32555 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 127981 руб. 04 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1060 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 32555 руб. 18 коп., в связи с отказом истца в лице представителя от иска в указанной части.

28 декабря 2015 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика уменьшить цену по договору № 25-6Биб.-31/11 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.10.2011 г. на 137 493 рубля, взыскать в ее пользу с ответчика в счет уменьшения покупной цены по договору 137 493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 137493 рубля за период просрочки с 30.10.2015 г. по 28.12.2015 г. (60 дней), сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1060 рублей.

В судебное заседание истец - Шураева С.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца - Алякшина М.В. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Русяева Ю.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной цены по договору и взыскания в пользу истца в счет ее уменьшения 137493 рубля. Учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер. Считает, что заявленная компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению. Также считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком), в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») и Шураевой С.Н. (участником долевого строительства) 05 октября 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве № 25-6Биб.-31/11, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1599763 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № 25-6Биб.-31/11 от 05 октября 2011 г., с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии с договором № 25-6Биб.-31/11 от 05 октября 2011 г. Шураевой С.Н. ответчиком 07 ноября 2012 года была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией передаточного акта от 07 ноября 2012 года, право собственности на которую Шураевой С.Н. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2012 года <данные изъяты>

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

14 октября 2015 года по почте, то есть в рамках гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 13.10.2015 г. об уменьшении цены по договору № 25-6Биб.-31/11 от 05 октября 2011 г. в связи с выявлением строительных недостатков, что подтверждается копиями претензии, квитанции об отправке претензии от 14.10.2015 г., почтового уведомления о вручении претензии ПАО «Саранский домостроительный комбинат» 19.10.2015 г. в лице представителя Удельновой И.А.

Согласно заключению экспертов ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 62 от 21 декабря 2015 г., в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> выявлены строительные дефекты (недостатки). Причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков) выявленных в квартире, являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> не соответствуют требованиям следующих нормативных документов : конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов в квартире не соответствует требованиям п.5.3.3, п.5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; установленные оконные и балконные блоки в жилых комнатах №1 и № 2 квартиры не соответствуют требованиям п.5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям п.3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхности потолков и полов в квартире имеют превышения предельных отклонений от горизонтали, что не соответствует требованиям п.6.1.7, п.3 табл.6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; качество выполненных работ по устройству полов в квартире не соответствует требованиям п.8.19.11 Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СниП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет на момент выдачи заключения 137493 рубля.

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета с расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора № 25-6Биб.-31/11 от 05 октября 2011 г. участия в долевом строительстве на 137 493 рубля, то есть до 1462 270 рублей ( 1599 763 рубля – 137493 рубля) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 25-6Биб.-31/11 от 05 октября 2011 г. участия в долевом строительстве в размере 137 493 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора за период с 30.10.2015 г. по 28.12.2015 года (60 дней просрочки) в сумме 137 493 рубля.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора с 30 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года (60 дней) составит 2879 573 руб. 40 коп. (1599 763 рубля х 3%х 60 дней).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявление представителя ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 81246 руб. 50 коп. ((137 493 рубля + 20000 рублей + 5000 рублей)х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1060 рублей, уплаченных за услуги нотариуса (оформление нотариально удостоверенной доверенности и ее копии), подтвержденные копией квитанции серии 13 № 244439 от 06 ноября 2015 года.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 06 ноября 2015 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов ООО «Юрайт», Алякшиной М.В. именно по настоящему делу, доверенность выдана на срок два года, для представления интересов во всех органах, учреждениях и организациях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 13 октября 2015 г., копии квитанции № 000620 серии ЮР от 13.10.2015 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 26 000 рублей.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и в 1 судебном заседании, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27000 рублей, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2015 года.

Указанным определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно копии платежного поручения № 2147 от 25 декабря 2015 г., ПАО «Саранский ДСК» перечислил ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» за производство судебной строительно-технической экспертизы 27000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик оплатил производство данной судебной экспертизы, заявление ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о возмещении расходов в сумме 27000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4649 руб. 86 коп. ( (137 493 рубля + 20 000 рублей- 100 0000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск Шураевой С.Н. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № 25-6Биб.-31/11 участия в долевом строительстве от 05 октября 2011 года на 137 493 рубля, то есть до 1462 270 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Шураевой С.Н. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 25-6Биб.-31/11 участия в долевом строительстве от 05 октября 2011 года в размере 137 493 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 185 493 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова