Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2019 ~ М-997/2019 от 18.03.2019

дело № 2-2297/2019

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием

представителя истца Тараловой И.В.,

ответчика Попова Е.Н.,

прокурора Волкова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова Н. В. к Попову Е. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать Попова Е. Н. <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> Указать, что решение суда является основанием для снятия Попова Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование исковых требований указано, что Попову Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен> В указанной квартире на регистрационном учете состоит сын истца Попов Е.Н., который в квартире никогда не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания квартиры, его личных вещей в квартире не имеется. Общее хозяйство истец и ответчик не ведут. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилплощадь, а является лишь административным актом. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Попов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что данная квартира предоставлялась истцу с учетом членов его семьи – ответчика и его матери (бывшая супруга истца). Долгое время в квартире он не проживает из-за конфликта с отцом.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам, установленным частью 2 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Попов Н.В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> (л.д. 9) и договором о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от 11.09.2012 (л.д. 10).

Согласно записям в домовой книге в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, в том числе ответчик Попов Е.Н. с <дата обезличена> (л.д. 11-14).

Ответчик Попов Е.Н. является сыном истца Попова Н.В.

Регистрация ответчика по указанному адресу восстановлена после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, которым признан недействительным договор передачи в собственность <адрес обезличен> от <дата обезличена>, признан недействительным договор купли-продажи <адрес обезличен>. Этим же решением Попов Е.Н. вселен в <адрес обезличен>

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и не оспаривается самим Поповым Е.Н., он в этой квартире долгое время не проживает. Решение суда в части вселения Попова Е.Н. в квартиру фактически не исполнено. Также ответчик пояснил, что в настоящее время он со своей семьей (он, супруга и двое их несовершеннолетних детей) проживает по адресу: <адрес обезличен>, данная квартира принадлежит ему и его супруге Поповой Э.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждого). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес обезличен>, носит формальный характер.

Довод ответчика о том, что он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением как лицо, зарегистрированное и проживавшее в квартире на момент приватизации и давшее согласие на ее приватизацию другими лицами, на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приведенной норме закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик Попов Е.Н. на момент заключения истцом Поповым Н.В. договора <номер обезличен> о передаче жилья в собственность от <дата обезличена> уже на протяжении длительного времени (фактически с 1986 года) в спорной квартире не проживал. Коммунальные платежи не оплачивал, бремя содержания квартиры не нес.

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

О прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения свидетельствует выезд ответчика в другое место жительства, наличие у него права собственности на жилое помещение. Кроме того, как следует из пояснений самого Попова Е.Н., даже после налаживания отношений со своим отцом в 2010 году, он не вселялся и не проживал в квартире <адрес обезличен>

Сам по себе выезд из квартиры ответчиком не оспаривается. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца о том, что непроживание в квартире носит добровольный характер и связано с созданием собственной семьи, не опровергнуты.

Заявленные истцом доводы о непроживании ответчика Попова Е.Н. в спорной квартире в течение длительного времени подтверждены самим ответчиком, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей О.В.В., К.А.Г., М.Т.М., А.В.В., Б.В.И., П.В.И., П.В.В. Поскольку непроживание ответчика в квартире носило длительный характер (с 2000 года по настоящее время), данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд не являлся временным.

При таких обстоятельствах, поскольку Попов Е.Н. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехал в другое место жительства, его право пользования жилым помещением, как члена семьи собственника Попова Н.В. прекратилось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает прав на жилое помещение (п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик на спорной жилой площади не проживает длительное время, членом семьи собственника не является, не участвует в текущих расходах по содержанию жилого помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, его регистрация в квартире носит формальный характер и препятствует истцу как собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Добровольно выписаться из принадлежащей истцу квартиры ответчик не желает. Основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания Попова Е.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Н. В. к Попову Е. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Попова Е. Н. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Настоящее решение является основанием для снятия Попова Е. Н. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья А.С. Косолапова