Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2018 ~ М-329/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-572/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                           г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Евгению Юрьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 200,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кузнецова Е.Ю. и транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ракаева Э.Н.. Гражданская ответственность Кузнецова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, являясь страховщиком причинителя вреда и потерпевшего, возместило Ракаеву Э.Н. причиненные убытки. Согласно материалам дела об административном правонарушении Кузнецов Е.Ю., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 ГК РФ истец заявляет о взыскании с Кузнецова Е.Ю. денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В исковом заявлении, представитель истца Брюханов И.Ю. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Кузнецов Е.Ю. в судебное заседание не явился, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком, как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, суд признает ответчика Кузнецова Е.Ю. уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

В зал суда не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела третье лицо Ракаев Э.Н., сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица Ракаева Э.Н..

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кузнецова Е.Ю. и транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ракаева Э.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Ракаеву Н.Э. были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кузнецовым Е.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению указанных выше транспортных средств. После совершения наезда на транспортное средство, принадлежащее Ракаеву Н.Э., Кузнецов Е.Ю. скрылся с места ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда Кузнецова Е.Ю., сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Ракаева Н.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Ракаеву Н.Э. страховое возмещение в размере 71 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 42 700,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 500,00 руб..

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия Кузнецовым Е.Ю. места дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова Е.Ю., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право в порядке регресса требовать с Кузнецова Е.Ю. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336,00 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Евгению Юрьевичу, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в сумме 71 200 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 00 коп., а всего 73 536 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                Е.В.Черенкова