Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-641/2019 от 19.02.2019

Судья Щербаков А.В.                 Дело № 33-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 марта 2019 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Половинкину Д. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Половинкина Д. В. на решение Заводского районного суда Орловской области от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Половинкину Д. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Половинкина Д. В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 508 200 рублей из которых: 500 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса и 8 200 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Половинкину Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть потерпевшей Гришиной О.П.

Виновным в произошедшем происшествии признан водитель Половинкин Д.В., управлявший транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Поскольку в рамках исполнения своих обязательств по договору АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <...>, истец просил суд взыскать с Половинкина Д.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Половинкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что поскольку по вступившему в законную силу приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата> потерпевшей Косоговой Т.В. (дочери погибшей Гришиной О.П.) в счет компенсации морального вреда взыскан <...>, обратившись за получением страхового возмещения, Косогова Т.В. получила неосновательное обогащение.

Приводит доводы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что им (Половинкиным Д.В.) были компенсированы ритуальные расходы в сумме <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, - <...>

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).Пунктом 7 этой же статьи указанного закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

<...> - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <...> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, под управлением Половинкина Д.В., и автомобиля ВАЗ-111840 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением Гришиной О.П.

Водитель Половинкин Д.В., управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в момент возникновения опасности – появления в поле его зрения следующего впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Гришиной О.П., не принял своевременных мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем последней. В результате указанных действий ответчика Гришина О.П. потеряла контроль над управлением автомобиля, который выехал на правую сторону обочины, где произошел наезд на препятствие - световую опору линии электропередач.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гришиной О.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым Половинкин Д.В. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Половинкина Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», которым в пользу потерпевшей Косоговой Т.В. (дочь погибшей Гришиной О.П.) было выплачено страховое возмещение в сумме <...>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности Половинкина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, которое им было совершено в состоянии наркотического опьянения, а также факт выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса <...>

Довод апелляционной жалобы Половинкина Д.В. о неосновательном обогащении Косоговой Т.В. вследствие взыскания в ее пользу в счет компенсации морального вреда по приговору суда <...> и получения ею страхового возмещения по одним и тем же основаниям, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку причинение морального вреда в соответствии с положениями подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступления гражданской ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что им были выплачены потерпевшей стороне денежные средства в сумме <...> на ритуальные расходы, также не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что Половинкин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, являются самостоятельным основанием для взыскания страховщиком в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи