Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5128/2019 от 24.07.2019

Судья Погорелов В.В. дело № 22-5128/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 26 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >7 и его защитников - адвокатов < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 в поддержку доводов жалоб, выступление прокурора < Ф.И.О. >4, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >7 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7, полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что материалы, представленные в суд, не содержат достаточных сведений, подтверждающих выдвинутые предположения о наличии у < Ф.И.О. >7 намерений скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что материалы дела, а также все действия < Ф.И.О. >7, начиная с момента возбуждения уголовного дела и до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об обратном, об отсутствии у < Ф.И.О. >7 намерения скрываться от следствия и суда. Указывает, что <...> < Ф.И.О. >7 в нарушение требований ч.2 ст. 172 УПК РФ, предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от <...>. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности < Ф.И.О. >7, семейное положение, положительные характеристики, а также сведения о состоянии его здоровья, наличие тяжелых последствий, в результате полученной черепно-мозговой травмы. Помимо этого, считает, что инкриминируемое предварительным следствием < Ф.И.О. >7 преступление необходимо считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что согласно материалам дела, с момента окончания инкриминированного < Ф.И.О. >7 преступления прошло более 7 лет, что опровергает утверждение следствия о том, что преступная деятельность его подзащитного продолжалась до момента привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не проверены доводы следователя, которые, по мнению автора жалобы, носят недостоверный характер. Обращает внимание, что суд, продлевая срок содержания под стражей < Ф.И.О. >7, в обоснование наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указал тяжесть совершенного преступления, что не может являться достаточным основанием для принятия данного процессуального решения, не установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания < Ф.И.О. >7 под стражей. Считает, что вывод суда о том, что < Ф.И.О. >7 может скрыться, сделан на основании рапорта оперуполномоченного, содержащего сведения, несоответствующие действительности. Указывает, что < Ф.И.О. >7 не имеет ни заграничного паспорта, ни гражданства иностранного государства, ни источника дохода за рубежом. Кроме того, считает, что представленная в вышеуказанном рапорте информация о том, что < Ф.И.О. >6, который состоит в родственных отношениях с < Ф.И.О. >7, является обвиняемым по настоящему уголовному делу и находится в международном розыске, не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что в обоснование доводов о том, что < Ф.И.О. >7 может иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, ни следователем, ни судом не приведено ни одного доказательства, которое могло свидетельствовать об этом. Полагает, что судом не дана достаточная оценка семейному положению < Ф.И.О. >7, а также тяжелому состоянию здоровья, явившемуся последствием после тяжелой черепно-мозговой травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >7, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия утверждены соответствующими должностными лицами, что прямо усматривается из материалов уголовного дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Сам по себе факт представления данных документов в судебное заседание не противоречит положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос об обоснованности ходатайства следователя рассматривается непосредственно в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого < Ф.И.О. >7 к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При решении вопроса о продлении < Ф.И.О. >7 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >7 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого < Ф.И.О. >7 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что будучи на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил < Ф.И.О. >7 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы защиты о наличии оснований для изменения < Ф.И.О. >7 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >7 срока содержания под стражей сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания < Ф.И.О. >7 под стражей.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого < Ф.И.О. >7, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее ему меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания < Ф.И.О. >7 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от <...>, которым в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >7 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий