Решение по делу № 2-2210/2020 от 21.02.2020

66RS0001-01-2020-001370-73                                                      Мотивированное заочное решение

2-2210/2020                                                                                                            изготовлено 27.05.2020

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Тараканову <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2018 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <адрес> было повреждено ранее принятое на страхование СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство БМВ госномер № (собственник ТС <ФИО>4).

Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Таракановым А. В. при управлении им транспортным средством – мотоциклом Харлей-Девидсон №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства от 05.06.2018, истцом было выплачено <ФИО>4 страховое возмещение в размере 84 269 руб. 19 коп. (путем выплаты денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного ТС).

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>4 не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 269 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 728 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в заявлении.

В судебное заседание ответчик Тараканов А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Стрельникова Н. Г. также не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2018 в 18.30 <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ госномер № под управлением Стрельниковой Н. Г., мотоцикла Харлей-Девидсон № под управлением Тараканова А. В.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Тараканов А. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП Тараканов А. В. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотруднику ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Таракановым А. В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Тараканова А. В. в причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства БМВ госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Стрельниковой Н. Г. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом и <ФИО>4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому было застраховано транспортное средство БМВ госномер № по рискам «Ущерб+Хищение» на период с 05.06.2018 по 04.06.2019 (л.д. 4).

По условиям указанного договора страхования транспортного средства, <ФИО>4 по произошедшему 29.07.2018 страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 84 269 руб. 19 коп. (л.д. 13, 14, 15-16, 17, 18, 20).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <ФИО>4 (путем выплаты денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного ТС) страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Тараканова А. В. при управлении им транспортным средством -мотоциклом Харлей-Девидсон № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность Тараканова А. В. при управлении им транспортным средством - мотоциклом Харлей-Девидсон № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, сумма ущерба (на основании вышеизложенных норм права) в размере 84 269 руб. 19 коп. подлежит взысканию с названного ответчика.

Ответчик не представил доказательств тому, что какие-либо повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ госномер №, получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 728 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Тараканову <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тараканова <ФИО>8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 84 269 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 728 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: