Решение по делу № 22-324/2020 от 23.01.2020

Судья Мурзин Л.Ф.                  №22-324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                   18 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.

защитника – адвоката Кельина П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ванеевой М.Н., на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года, которым:

Ванеева М.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 30.06.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 27.10.2017 по отбытию срока наказания;

- 19.04.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 12.08.2019 по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 18.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника Кельина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ванеева М.Н., в отношении которой установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признана виновной и осуждена за то, что в целях уклонения от административного надзора, совершила неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ванеева М.Н. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела с ее согласия в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства. С учетом этих обстоятельств, а также правопослушного поведения в период подписки о невыезде, просит приговор изменить, наказание снизить до 4-х месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова Е.В., находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Ванеевой М.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Действия Ванеевой М.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Ванеевой М.Н., никем по делу, в том числе и самой осужденной в жалобе, не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной, ранее судимой, в целом характеризуемой удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство, в том числе, указанное в апелляционной жалобе – поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, как и заявленное ею ходатайство об особом порядке, учтены судом при назначении наказания.Требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Ванеевой М.Н. наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются и из материалов дела. Выводы суда о необходимости изоляции Ванеевой М.Н. от общества и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется. Назначенное осужденной Ванеевой М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.         В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года в отношении Ванеевой М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий