Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2014 ~ М-1648/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1845/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Усовой В.Е.,

при секретаре                 Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Таиров Р.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему по праву собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №. 09 января 2014 года в 19 часов 30 минут, в городе Ульяновске на 1-м проезде Инженерном, 13 произошло ДТП столкновение автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.Ю. и автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения обеих правых дверей, правого порога, правой стойки, заднего правого крыла, заднего бампера, подушек безопасности с правой стороны. Виновником данного ДТП был признан Зайцев А.Ю. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Также Зайцев А.Ю. заключил с ответчиком договор ДОСАГО. 13.01.2104 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Для определения действительного размера ущерба он организовал осмотр своего автомобиля независимым экспертом. 22 января 2014 года, автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком. В этот же день был произведен замер геометрии кузова аварийного автомобиля, за что было оплачено 3100 руб. 00 коп. Согласно Отчету № от 17.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина УТС – <данные изъяты>. 20.02.2014 года Таиров Р.Ш. направил ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих ущерб и расходы. 27.02.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 <данные изъяты> что явно не достаточно для восстановления его автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой УТС <данные изъяты>., расходы, связанные с промером геометрии 3 <данные изъяты>., расходы, связанные с извещением ответчика <данные изъяты>., расходы связанные с составлением доверенности <данные изъяты>., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Таиров Р.Ш. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой УТС 3 <данные изъяты>., расходы, связанные с промером геометрии кузова - <данные изъяты>., расходы, связанные с извещением ответчика <данные изъяты>., расходы связанные с составлением доверенности <данные изъяты>., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Чистякова А.Е. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что истцу частично произведена выплата в размере 50 598 рублей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Зайцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2014 года в 19 часов 30 минут, в городе Ульяновске на 1-м проезде Инженерном, 13 водитель Зайцев А.Ю., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением Таирова Р.Ш., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Зайцев А.Ю.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснений представителя истца в судебном заседании, письменных объяснений Зайцева А.Ю.

Вина Зайцева А.Ю. заключается в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ Зайцевым А.Ю. не отрицалась.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 <адрес> Зайцев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак №, является истец Таиров Р.Ш., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся на момент совершения ДТП (09.01.2014 года) Зайцев А.Ю., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между владельцем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В 247 ХМ 73, и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС № 0305290364.

По условиям договора срок действия договора с 17 час. 15 мин. 27.12.2013 года по 23 час. 59 мин. 26.12.2014 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Зайцев А.Ю. и Зайцев Д.Ю.

Владельцем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 24.12.2013 года был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой продукт КАСКО) полис серии № № на сумму 1 000 000 руб. По условиям договора, срок действия данного договора с 15.00 час. 24.12.2013 года по 23.59 час. 23.12.2014 года. Страховая премия в размере 1400 руб. уплачена единовременно.

Данный договор заключен между ООО «СК «Согласие» и Зайцевым А.Ю. на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с представленным ООО «СК «Согласие» ходатайством судом была назначена судебная трасологическая и автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 22.05.2014 года с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИП ФИО9 при обстоятельствах ДТП 09.01.2014, изложенных водителем Таировым Р.Ш., а также исходя из всех письменных материалов дела. С технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в их совокупности, в том числе и повреждений подушек безопасности, при заявленных истцом обстоятельствах. При этом в ходе экспертного исследования проведена диагностика блока SRS на станции официального дилера, установлен факт срабатывания системы пассивной безопасности с правой стороны, который зафиксирован в памяти блока SRS.

Оснований не доверять указанному заключению судебной трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта.

Следует отметить, что ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного не представило.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца в иных ДТП не участвовал, что подтверждено сведениями ГИБДД.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Таировым Р.Ш. повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, и характер их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2014, содержащимся в деле об административном правонарушении.

Более того, позиция представителя страховой компании об оспаривании обстоятельств ДТП является нелогичной и не согласуется с позицией самой страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Зайцева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», в период действия договора страхования, указанная страховая компания и должна произвести потерпевшему Таирову Р.Ш. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, не превышающем сумму лимита.

Согласно ст. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании истец 13.01.2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44,61,62 вышеуказанных Правил, что подтверждается отметкой страховой компании на представленных документах.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.08.2013 года страховое возмещение выплачивается страхователю при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15-ти рабочих дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никаких извещений страховой компанией об увеличении срока выплаты страхового возмещения в адрес истца не поступало.

Из материалов дела следует, что Таирову Р.Ш. 27.02.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В иске истец просит довзыскать сумму страховой выплаты до размера реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 09.01.2014 года.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:                    

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;        

- расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.1.6.21. Правил страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.3.1. Правил, в соответствии с настоящими Правилами, в числе прочих рисков, может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из полиса добровольного страхования от 24.12.2013 года серии № № лимит ответственности по договору ДОСАГО составил 1 000 000 руб.

Согласно Отчету № от 17.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина УТС – <данные изъяты>. За проведение данных исследований истцом было уплачено <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» оспорило данную оценку при рассмотрении дела по существу.

Судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 22.05.2014 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно повреждениям, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2014 года, с учетом износа, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 202088 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.01.2014 года, на момент проведения экспертизы составят: <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» у суда оснований не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Упущенная выгода в силу норм ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости не может представлять собой упущенную выгоду, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля наступает в реальной действительности независимо оттого, продаст ли владелец в последующем данный автомобиль и получит ли он от этого доходы, либо будет продолжать пользоваться им сам в том товарном виде, в котором автомобиль оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Таирова Р.Ш. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>), утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сложности в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются документально и для Таирова Р.Ш. явились необходимыми для обращения в суд, определения правил подсудности.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходов по отправление телеграмм ответчику на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>. Данные расходы явились необходимыми и подтверждаются квитанциями и чек-ордером.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит возмещению с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>

    Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Таирова Р.Ш. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик, признав ДТП от 09.01.2014 года страховым событием, выплатил страховое возмещение в заниженном размере и лишь после предъявления претензии.

До настоящего времени выплата в полном размере не произведена, мотивированный отказ в адрес потерпевшему не направлен. Таким образом, ответчик не предпринял мер к досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Таирова Р.Ш. с ООО «СК Согласие» с <данные изъяты>

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таиров Р.Ш. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Таирова Р.Ш. представлял в судебном заседании Фасхутдинов Р.Т. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2014 года на сумму <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере <данные изъяты>.

Подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Таирова Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Таирова Р.Ш. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2014, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таирова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Таирова Р.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Таирову Р.Ш. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Усова В.Е.