Решение по делу № 12-396/2020 от 02.03.2020

Дело № 12-396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                               04 июня 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Парий Г.Т. №18810178190624129445 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО1 от 16.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Парий Г.Т. №18810178190624129445 от 24.06.2019 года Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.06.2019 года в период времени с 15 час. 14 мин. до 15 час. 06 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от аэропорта Пулково к Пулковскому шоссе водитель на автомобиле марки Шкода Фабиа (7840101621) с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 правил, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Иванов С.С. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО1 от 16.08.2019 года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Иванов С.С. просит данное постановление должностного лица и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку он 18.06.2019 года двигаясь на автомобиле почувствовал его неисправность, т.к. автомашину начало дергать, обороты на холостом ходу начали прыгать, в связи с чем, осуществил остановку в соответствии с требованиями п.12.1, 12.2 ПДД РФ параллельно правой стороне дороги, и в соответствии с п.7.1, 7.2 ПДД РФ включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. При этом обращаясь к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП представил ему письменные показания своей супруги, которая не могла явиться и которая подтвердила его показания. С вынесенным решением не согласен, поскольку выполнил все действия, предписанные ПДД РФ, а на представленных фото-видеоматериалах установленный им знак аварийной остановки не видно ввиду того, что на проезжей части имеются автомобили, которые совершили остановку в нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ (не параллельно проезжей части), чем закрыли обзор знака аварийной остановки. Таким образом должностным лицом, вынесшим решение не применена ст.1.5 КоАП РФ и в нарушение ст.25.6 КоАП РФ не опрошена его жена ФИО2

Заявитель Иванов С.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, заблаговременно до начала судебного заседания по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая в частности мнение самого заявителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу была допрошена начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что в ее производстве находилась жалоба Иванова С.С. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Парий Г.Т. №18810178190624129445 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывал, что остановка, осуществленная им, была вынужденной в связи с неисправностью автомобиля, при этом осуществив остановку, им была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. В целях рассмотрения жалобы заявителя ею был вызван Иванов С.С., который будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы к ней по вызову не явился. Проверяя доводы жалобы заявителя, она (ФИО1) руководствовалась положениями ст.ст.1.5, 2.6.1, 25.6, 26.2, 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, а также нормами ПДД РФ. Сначала ею в качестве доказательства были оценены письменные объяснения супруги заявителя – ФИО2, которые были представлены, указанные письменные объяснения были ею признаны недопустимым доказательством по делу, как не соответствующие требованиям ч.2-5 ст.25.6 КоАП РФ, поскольку показания свидетеля отбираются должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Ходатайств о вызове своей супруги и допросе ее в качестве свидетеля Иванов С.С. не заявлял. Впоследствии ею (ФИО1) была просмотрена видеозапись специального технического средства ПАРКОН-А, которым данное правонарушение было зафиксировано. В ходе изучения видеозаписи, ею было установлено, что водитель автомобиля марки Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком №, осуществивший остановку, включил аварийную сигнализацию, однако знак аварийной остановки за автомобилем в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ выставлен не был. В ходе изучения указанной видеозаписи ею были сделаны скриншоты, подтверждающие отсутствие установленного знака аварийной остановки, которые свидетель ФИО1 приобщила к материалам дела в настоящем судебном заседании. Таким образом, установив, что доводы жалобы заявителя Иванова С.С. опровергаются исследованными ею доказательствами, а также при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств или ходатайств Иванова С.С., она вынесла решение об отклонении жалобы и оставлении постановления должностного лица без изменения. Свидетель также добавила, что даже при подтверждении факта установленного дорожного знака аварийной остановки, она бы не отменила постановление, поскольку наличие данного знака не подтверждает факт вынужденной остановки, т.к. объективных доказательств того, что его автомобиль находился в неисправном состоянии материалы дела не содержали, указанный факт заявитель не подтвердил.

В ходе судебного разбирательства судом из Городского мониторингового центра были истребованы материалы видеофиксации, сделанные техническим средством измерения ПАРКОН-А №РА0073, однако согласно ответу указанные материалы от 18.06.2019 года не сохранились по причине истечения девятимесячного срока хранения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля марки Шкода Фабиа (7840101621) с государственным регистрационным знаком № является Иванов С.С., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что совершил остановку транспортного средства в связи с техническими неисправностями автомобиля.

Оспаривая законность вынесенного постановления вышестоящему должностному лицу в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области заявитель указывал, что осуществил остановку п причине того, что совершил вынужденную остановку. При этом при рассмотрении его жалобы Иванов С.С. дополнительно представил в качестве доказательств письменные пояснения своей супруги ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы Иванова С.С. начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 проверила законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследовала и оценила доводы Иванова С.С. о совершении им вынужденной остановки, и верно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления. При этом должностное лицо обоснованно не приняло в качестве допустимого доказательства по делу письменные объяснения ФИО2, поскольку в силу требований ч.2-5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель по делу может быть опрошен судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, после установлении его личности и разъяснении прав и обязанностей. Представленные же заявителем письменные объяснения свидетеля указанным требованиям не отвечают и препятствуют установлению личности лица, составившего данные пояснения.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0073), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Доводы Иванова С.С. о совершении им вынужденной остановки были предметом рассмотрения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.7.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Между тем, Иванов С.С. вышеуказанные требования ПДД РФ в части необходимости выставления знака аварийной остановки выполнены не были, что было зафиксировано техническим средством ПАРКОН-А. Несмотря на отсутствие у суда видеофиксации в связи с ее уничтожением за истечение срока хранения, факт отсутствия знака аварийной остановки подтверждается допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также приобщенными ею в судебном заседании скриншотами видеозаписи.

Довод жалобы Иванова С.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он совершил вынужденную остановку, не подтверждается объективными доказательствами по делу, поскольку каких-либо документов, подтверждающих неисправность на момент выявления правонарушения (18.06.2019 года) его автомобиля у суда не имеется. Ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля для допроса своей супруги ФИО2 заявитель также не заявлял.

Таким образом несмотря на тот факт, что в силу примечаний к ст.1.5 КоАП РФ и положений ст.2.6.1 КоАП РФ Иванов С.С. обязан доказать свою невиновность, им в обоснование доводов своей жалобы никаких доказательств представлено не было, с ходатайствами об истребовании необходимых доказательств или о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО2 он не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11,29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель Иванов С.С. не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Парий Г.Т. №18810178190624129445 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО1 от 16.08.2019 года в отношении ИВАНОВА С.С. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                     Лежакова Т.В.