Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2/2017 (21-243/2016;) от 14.12.2016

Дело № 21-2/2017 Судья Щербина И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года                             г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«жалобу Веретенникова А.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.05.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.05.2016 о привлечении Веретенникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Огласив жалобу, проверив материалы дела, судья,

установила:

постановлением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3 от 10 мая 2016 года Веретенников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 7 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда от 7 сентября 2016 года решение судьи районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2016 года жалоба Веретенникова А.Н. удовлетворена, производство делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что выводы судьи районного суда о невиновности Веретенникова А.Н. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП.

Обращает внимание, что, несмотря на все противоречия в экспертном заключении и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, судья положила указанное заключение в основу принятого решения, как допустимое. При этом отклонила ходатайство его представителя о назначении повторной экспертизы.

Также с решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 В поданной жалобе просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Считает, что судом были не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы Веретенникова А.Н., оспаривающего свою виновность в совершении ДТП, не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законе порядке.

Указывает, что Веретенников А.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершая маневр опережения, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Ссылается на то, что при проведении автотехнической экспертизы был допущен ряд нарушений, которые повлияли на выводы и заключение, данное экспертом.

Полагает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о проведении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении и показаниях эксперта имеется ряд противоречий.

Кроме того, дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, возражения защитника Веретенникова ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение судьи Советского районного суда от 14 ноября 2016 года было направлено в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для вручения инспектору ФИО3 посредством почтового отправления 24 ноября 2016 года (л.д. 133).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО3 копии обжалуемого решения.

Обращаясь в областной суд с жалобой, сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 указывает на то, что решение судьи районного суда от 14 ноября 2016 года им было получено 1 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года жалоба дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 поступила в суд, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, срок обжалования решения по делу сотрудником ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 не пропущен.

Изучение доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения Веретенникова А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 19.04.2016 в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со следовавшим попутно слева автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Судья при пересмотре вынесенного постановления пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратила производство по делу.

К настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное в постановлении административное правонарушение истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Веретенникова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19.04.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по рассматриваему делу истек 19.06.2016.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы жалоб сводятся к утверждению о наличии в действиях Веретенникова А.Н. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобы ФИО2 и дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова