Решение по делу № 11-6060/2020 от 08.05.2020

Судья Ижокина О.А.

Дело № 2-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6060/2020

01 июня 2020 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей:                    Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре                Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Абрамовских (Сопочкиной) Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2020 года по иску Попова С.А. к Абрамовских (Сопочкиной) Н.П. о сносе строительного объекта, не отвечающего требованиям безопасности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Попова С.А. – Софьиной Г.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Сопочкиной Н.П. о признании объекта – забора, принадлежащего ответчику, строением, не отвечающим строительным нормам и правилам, нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, создающим угрозу жизни и здоровья граждан; обязании ответчика за свой счет снести забор, расположенный между земельными участками, принадлежащими сторонам; взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждый. У каждого собственника зарегистрировано самостоятельное право собственности на земельные участки по указанному адресу, между которыми ответчиком на мелкозаглубленном фундаменте возведен забор высотой два метра из пустотелого шлакоблочного камня без усиления столбами. По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что указанный забор не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку конструкция забора имеет дефекты и опасна для пользователей в связи с нарушением работоспособности и несущей способности конструктивных элементов забора, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец и его представитель – Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2019 года (л.д. 9), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель – Абрамовских С.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании не признали.

Суд постановил исковые требования Попова С.А.удовлетворить.

Обязал Абрамовских Н.П. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести строительный объект, не отвечающий требованиям безопасности – забор, выложенный из шлакоблочного камня, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес>

Взыскал с Абрамовских Н.П. в пользу Попова С.А. судебные расходы в размере 24 534,34 руб.

В апелляционной жалобе Абрамовских (Сопочкина) Н.П. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования на основании выводов досудебной строительно-технической экспертизы. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности спорного забора ответчику на праве собственности, исходя из пояснений Абрамовских Н.П.. Однако, спорный забор был возведен прежним собственником принадлежащего ей дома и земельного участка. Факт принадлежности спорного забора ответчику не доказан. Суд первой инстанции не установил на чьем земельном участке истца или ответчик установлен спорный объект. Доводы ответчика о том, что она приобретала дом и земельный участок без забора, поскольку забор не указан в договоре купли-продажи, заслуживают внимания. Не понятно, на каком основании суд первой инстанции возложил обязанность демонтажа именно на ответчика, если, по сути, забором пользовались обе стороны.

Истец попов С.А., ответчик Абрамовских (Сопочкина) Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов С.А. и Сопочкина Н.П. являются собственниками земельный участков по адресу <адрес>: Попов С.А. – участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № Сопочкина Н.П. – участка площадью 473 кв. м с кадастровым номером № (л.д. 134-136,137-139).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между земельными участками, сторон, возведен забор, который имеет крен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, что не отвечает строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что забор возведен бывшим собственником дома ответчика, следовательно ответчик является собственником забора, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что спорный забор не соответствует строительным нормам и правилам, имеет наклон по вертикали на 300 мм в сторону земельного участка истца, нарушает права истца, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью.

Суд при рассмотрении дела принял во внимание результаты досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> (л.д. 85-128), объектом исследования являлся объект вспомогательного назначения – забор, выполненный из шлакоблока, на мелкозаглубленном фундаменте, разделяющий два земельных участка с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>. При обследовании шлакоблочного забора выявлены следующие дефекты:

- вертикальные трещины на всю высоту стены;

- шелушение и выкрашивание отдельных камней в кладке, разрушение отлива по цокольной части забора;

- видимое искривление оси кладки забора и наклон стен забора в сторону участка Попова С.А. на 300 мм, чем нарушены требования СП 15.133330.2012 Каменные и армокамерные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81;

- отсутствие гидроизоляционного слоя между кирпичной кладкой и фундаментом, чем нарушены требования СП 15.133330.2012 Каменные и армокамерные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81;

- нарушена технология возведения каменной кладки, чем нарушены требования СП 15.133330.2012 Каменные и армокамерные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81.

Забор потерял устойчивость и накренился в сторону земельного участка Попова С.А. Отклонение забора по вертикали 300 мм.

На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения и «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», данные дефекты являются критическими.

Указанное заключение эксперта правомерно оценено судом первой инстанции как однозначное и недвусмысленное, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объектов. Компетентность эксперта подтверждена сведениями о наличии у эксперта образования. Выводы эксперта достаточно мотивированы, а само заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств указывающих на недостоверность выводов отраженных в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что забор не соответствует строительным нормам и правилам, имеет наклон по вертикали на 300 мм в сторону земельного участка истца, в указанном виде забор нарушает права истца, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью и возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности спорного забора ответчику на праве собственности, исходя из пояснений Абрамовских Н.П., спорный забор был возведен прежним собственником принадлежащего ей дома и земельного участка, факт принадлежности спорного забора ответчику не доказан, суд первой инстанции не установил на чьем земельном участке истца или ответчик установлен спорный объект, не понятно, на каком основании суд первой инстанции возложил обязанность демонтажа именно на ответчика, если, по сути, забором пользовались обе стороны, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании поясняла, что спорный забор был возведен прежним собственником принадлежащего ей дома и земельного участка, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что иск правомерно предъявлен к Абрамовских (Сопочкиной) Н.П., приобретшей земельный участок с находящимся на нем забором.

Доводы ответчика в части того, что она покупала дом и земельный участок без забора, поскольку забор не указан в договоре купли-продажи, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое

Поскольку забор не является самостоятельным объектом недвижимости, указание его в договоре купли-продажи в качестве предмета договора купли-продажи, не требуется, забор следует судьбе главной вещи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовских (Сопочкиной) Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи