Решение по делу № 33-1767/2020 от 27.01.2020

Судья: Местеховская Е.В.               Дело №2-875/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-1767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Геннадия Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пятковского М.В. к Демченко Г.В., Демченко Н.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Демченко В.Г., Демченко Р.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Демченко Г. В., Демченко Н. Ю., Демченко В.Г., Демченко Р.Г. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Демченко Г. В., Демченко Н. Ю., Демченко В.Г., Демченко Р. Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Демченко Н.Ю., Демченко В.Г., Демченко Р.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Демченко Г. В., Демченко Н.Ю. в пользу Пятковского М.В. расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Пятковского М.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Пятковский М.В. обратился в суд с иском к Демченко Г.В., Демченко Н.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Демченко В.Г. и Демченко Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ.     организатором торгов поверенным Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «МИД» проведены торги в форме открытого аукциона, по результатам которых Пятковский М.В. был признан победителем публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества и акт приема-передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенную на торгах квартиру.

Согласно выписке из домовой книги представленной ООО «УК «Дзержинец», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу квартиры значатся зарегистрированными ответчики по делу: Демченко Н.Ю., Демченко В.Г. Демченко Р.Г., Демченко Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставленные без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демченко Н.Ю. предоставил истцу комплект ключей от квартиры, при этом впускать истца в квартиру отказался, пояснив что в квартире проживает его семья.

Пятковский М.В. просил суд признать ответчиков, утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета по адресу квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Демченко Г.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов заложенного имущества Пятковский М.В. приобрел в собственность ранее принадлежащую им квартиру. При этом Демченко Г.В. и Демченко Н.Ю. сторонами договора купли-продажи квартиры не являлись, чем грубо нарушены их права.

Суд разрешил спор при отсутствии заключения по делу органа опеки и попечительства, поскольку затрагиваются права и интересы несовершеннолетних детей. При этом суд не учел, что квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала.

О проведении торгов спорного имущества, ответчики не были извещены. Организаторами торгов доказательств обратного не представлено.

Апеллянт полагает, что торги проведены без соблюдения требований закона, поскольку в нарушение ст. 448, ст. 449 ГК РФ извещение о торгах не содержит сведений о форме проведения торгов, предмете торга и определении лица, выигравшего торги. В извещении не указана площадь объекта, что является достаточным для признания торгов недействительными, поскольку данные обстоятельства повлияли на результат торгов, лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, затронули интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Апеллянт считает, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Следует учесть, что ответчикам, не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на их имущество, об определении его начальной продажной цены, о возбуждении исполнительного производства и продаже спорного имущества на торгах. Вследствие этого начальная продажная цена квартиры была установлена на основании оценки значительно ниже рыночной продажной цены по состоянию на 2018 год, а следовательно и продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Апеллянт указывает, что извещение о проведении торгов было размещено в сети "Интернет" с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов не публиковалась.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, а также ответчика Демченко Н.Ю., как законного представителя двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Демченко Г.В., Демченко Н.Ю. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741 863,95 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту 2 386 062,41 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 304 643,19 руб., начисленных пени 51 158,35 руб.; кроме того взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,25% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества и по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры - 2 272 770,40 руб.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов Пятковский М.В. был признан победителем, с которым ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «МИД», действующее на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, как продавец заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о нарушении прав истца, как собственника квартиры со стороны ответчиков, которые без законных на то оснований пользуются ею, освобождать квартиру не намерены.

Несогласие с решением суда ответчик обосновывает незаконностью состоявшихся торгов по реализации заложенного имущества, в виде ныне принадлежащей истцу квартиры.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Демченко Г.В., Демченко Н.Ю. было отказано в иске к Пятковскому М.В. и ООО «МИД», о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества и договора купли-продажи <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделки.

С учетом приведенного выше решения суда по спору между теми же сторонами, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о недействительности публичных торгов по реализации заложенной квартиры подлежат правового значения для существа дела не имеют, а потому подлежат отклонению.

Факт регистрации ответчиков по адресу квартиры истца и проживания в ней апеллянтом не оспаривается.

Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены суду доказательства законности занятия принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основание для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании принадлежащей истцу квартирой стороны не заключали, доказательств законности пользования квартирой ответчиками материалы дела не содержат.

Требование истца о выселении ответчиков из принадлежащей ему на праве собственности квартиры согласуется со ст. 304 ГК РФ которой предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, требования истца о добровольном освобождении квартиры ответчики оставили без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание ответчика по делу Демченко Натальи Юрьевны не свидетельствует о нарушении процессуальных прав несовершеннолетних детей, поскольку как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием их законного представителя – отца Демчекно В.Г.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является основанием влекущим отмену решения суда.

С учетом, установленных по делу значимых обстоятельств, приведенных выше норм материального прав, постановленное судом решение, об удовлетворении исковых требований Пятковского М.В., является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Демченко Геннадия Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: