Решение по делу № 2-111/2015 (2-4194/2014;) ~ М-2757/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова А.И. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солодилов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> по вине водителя Муснюк О.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховщик ООО «<данные изъяты> его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховщик ООО СК «<данные изъяты>», был причинен механический вред. После ДТП он обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра полученных повреждений. ДТП было признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое он посчитал заниженным и провел независимую экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля составило: <данные изъяты> руб.). В связи с невыплатой полного страхового возмещения он испытал нравственные страдания и поэтому считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и выплатить в его пользу штраф. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, тем самым нарушил п. 1.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление «потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указывает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая к выплате на ДД.ММ.ГГГГ г. будет составлять: <данные изъяты> руб. х 8,25 % / <данные изъяты> х <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб.; моральный вред - <данные изъяты> руб.; штраф, неустойку на день вынесения решения суда; расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб.; моральный вред - <данные изъяты> руб.; штраф, неустойку на день вынесения решения суда; расходы на представителя - <данные изъяты> руб.; расходы по экспертизам (<данные изъяты> р.); расходы за эвакуатор - <данные изъяты> руб. Мотивируя свои требования, указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может превышать рыночную стоимость автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено дополнительное заключение о стоимости транспортного средства и годных остатков. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в Калининградском регионе составила <данные изъяты> р., стоимость годных остатков <данные изъяты> р. Таким образом, недополученное страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля составило: <данные изъяты> р.), с учетом стоимости годных остатков <данные изъяты> р. (<данные изъяты>). Сумма неустойки, подлежащая к выплате на ДД.ММ.ГГГГ г., будет составлять <данные изъяты> руб.

Истец Солодилов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Солодилова А.И. по доверенности Нагаев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был признан виновным в ДТП и свою вину не оспаривал. После обращения в страховую компанию истцу была произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме. Он провел независимую экспертную оценку стоимости ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу в выплате. Квитанцию об оплате услуг эвакуатора он не нашел.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» по доверенности Орлова А.А., третье лицо Муснюк О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее представитель ответчика Орлова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что в досудебном порядке с требованием о доплате истец не обращался. Считают, что страховая компания заплатила в соответствии с законом как при полной гибели.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.4,5,6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за Солодиловым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ( л.д. 140).

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на а/д <данные изъяты> по вине водителя Муснюк О.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность Солодилова А.И. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В досудебном порядке истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое принято страховщиком (л.д.56).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как видно, из представленной ответчиком копии страхового дела (л. д. 56-73), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца - автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается актом № ( л.д. 63-64).

Страховщик автогражданской ответственности Солодилова А.И. ООО СК «<данные изъяты>», признав причинение механических повреждений автомобилю истца страховым случаем, в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 73).

обоснование стоимости восстановительного ремонта машины истца страховщиком принято экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния составила – <данные изъяты> рублей, стоимость годного остатка автомобиля после ДТП – <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62),. огласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией установлен размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО НАС <данные изъяты>», что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-36), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна № рублей.

Впоследствии истец представил суду дополнительное заключение ООО НАС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей ( л.д. 97-106).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из расчета:

<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что расчет неустойки следует производить от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то есть, от суммы <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Частичная выплата страхового возмещения произведения ООО СК «<данные изъяты>» истцу – ДД.ММ.ГГГГ 9 ( л.д. 73).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Солодилова А.И. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней / <данные изъяты> (за 1 день просрочки <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит штраф в размере ? от взысканных судом сумм, то есть в размере ? от <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил в течение длительного времени, чем нарушил права истца Солодилова И.А., не принято ответчиком и действенных мер к устранению нарушения прав истца и к моменту разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом также предъявлено требование о возмещение затрат на услуги представителя, расходы за составление экспертных заключений об оценке и расходы за эвакуатор.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Солодилов А.И. за услуги эксперта оценщика оплатил ООО НАС «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей ( л.д. 37) и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ( л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НАС «<данные изъяты>» и Солодиловым А.И. был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Солодилов А.И. оплатил ООО НАС «<данные изъяты>» за оказание правовых услуг по вышеуказанному договору <данные изъяты> рублей.

Интересы Солодилова А.И. в судебном заседании представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев В.В. ( л.д. 39).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов истца, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, его активностью, участием в досудебной подготовке иска.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СГ «<данные изъяты>» следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующую принципам разумности и справедливости, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составления экспертных заключений об оценке.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика с пользу истца расходов за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства оплаты данной услуги.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной <данные изъяты> рублей, и в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодилова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солодилова А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертиз <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 11.03.15, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда:

-