Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 ~ М-222/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-261/2019 (УИД № 13RS0015-01-2019-000378-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                     20 сентября 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское», его представителей – директора общества Родькиной Т. П., действующей на основании постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 21 от 07 мая 2007 г., Стенюшкина Р. В., действующего на основании заявления,

ответчика Жариновой Л. П., ее представителя Романцовой М. А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2019г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршевой Н. А., Щулиной А. И., Акашкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское» к Жариновой Л. П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское» (далее – ООО «Старо-Синдровское») обратилось в суд с иском к Жариновой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудовым договорам от 04 июля 2017 г. ООО «Старо-Синдровское», действуя в качестве работодателя, приняло с 04 июля 2017 г.: - Коршеву Н. А. на работу на должность продавца 4 разряда; - Щулину А. И. на работу на должность продавца 3 разряда; - Жаринову Л. П. на работу на должность продавца 3 разряда; - Акашкину Л. В. на работу на должность продавца 3 разряда в магазин ТИС т/центр Ст.Синдрово. В этот же день между указанными работниками ООО «Старо-Синдровское» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Фактически в деятельности указанного коллектива (бригады) не принимала участие Акашкина Л.В.

С 31 августа по 02 сентября 2018 г. была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 380 341 руб. 84 коп.

С учетом данных работниками объяснений было установлено, что по
причине личной вины Коршевой Н.А. возникла недостача в размере 5814
рублей, Щулиной А.И. - 29 486 рублей; Жариновой Л.П. - 130 рублей, итого в
размере в размере 35 430 рублей.

Истец при определении степени вины каждого члена коллектива (бригады) исходит из равной степени вины (по 1/3), поскольку члены бригады не представили доводов, которые бы указывали на иное соотношение степени их вины в образовании указанной недостачи.

В связи с этим истец исходит из то, что размер совместной недостачи коллектива составил 344 911 руб. 84 коп. (380 341,84 - 35 430), из которой размер недостачи, падающей на одного члена коллектива составил 114 970 руб. 61 коп. (344 911, 84/3).

Вопрос возмещения недостачи в добровольном порядке в рассрочку с работниками Коршевой Н.А. и Щулиной А.И. решен, последними достигнутая договоренность о возмещении их доли недостачи выполняется, они по настоящее время состоят в трудовых отношениях в ООО «Старо-Синдровское».

С учетом общеколлективной недостачи и лично допущенной каждым членом коллектива недостачи, размер недостачи, подлежащий возмещению Жариновой Л.П., составил 115 100 руб. 61 коп.

С 02 сентября 2018 г. трудовые отношения с Жариновой Л.П. были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Во исполнение обязательства ответчик 11 сентября 2018 г. в счет погашения собственной доли недостачи добровольно выплатила истцу денежные средства в размере 31 450 рублей, в связи с чем остаток непогашенной недостачи составил 83 650 руб. 61 коп. (115 100, 61 - 31450).

Поскольку Жаринова Л.П. не желает возмещать оставшуюся часть недостачи в добровольном порядке, таковая подлежит взысканию с нее принудительно в судебном порядке.

В целях оптимизации истец находит возможным округлить размер подлежащей взысканию с Жариновой Л.П. недостачи до целого рубля путем отказа от долга, выраженного в копейках.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Жариновой Л. П. причиненный вследствие недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в размере 83 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 рублей.

В письменном возражении ответчик возразила относительно иска ООО «Старо-Синдровское», просила суд в его удовлетворении отказать.

Представители истца ООО «Старо-Синдровское» Родькина Т.П., Стенюшкин Р.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жаринова Л.П. поддержала свое письменное возражение, доводы своего представителя и просила в удовлетворении иска ООО «Старо-Синдровское» отказать, при этом не отрицала факт заключения договора о материальной ответственности.

Представитель ответчика Романцова М.А. возразила относительно заявленного истцом требования, просила признать инвентаризационную опись недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щулиной А.И., оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршева Н.А., Акашкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Старо- Синдровское», действуя в качестве работодателя приняло с 04 июля 2017 г. по трудовым договорам:

- № 54/17, Коршеву Н. А. на работу на должность продавца 4 разряда в магазин ТИС т/центр Ст.Синдрово;

- № 55/17 Щулину А. И. на работу на должность продавца 3 разряда в магазин ТИС т/центр Ст.Синдрово;

- № 54/17 Жаринову Л. П. на работу на должность продавца 3 разряда в магазин ТИС т/центр Ст.Синдрово;

- № 57/17 Акашкину Л. В. на работу на должность продавца 3 разряда в магазин ТИС т/центр Ст.Синдрово.

04 июля 2017 г. между указанными работниками ООО «Старо- Синдровское» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенных им для выполнения своих трудовых обязанностей; обязались бережно относиться к вверенному имуществу и товарно-материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба и недостач; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

04 июля 2018 г. ООО «Старо- Синдровское» издан приказ № 33п.5 о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива-бригады работников-продавцов магазина «Товары повседневного спроса» с.Старое Синдрово Краснослободского района ООО «Старо- Синдровское», объявлен работникам: Коршевой Н.А., Щулиной А.И., Жариновой Л.П., что подтверждается выпиской из указанного приказа.

В соответствии с приказом № 33п.6 от 04 июля 2018 г. по ООО «Старо- Синдровское» руководителем коллектива-бригады продавцов магазина «Товары повседневного спроса» с.Старое Синдрово Коршеву Н. А., объявлен сотрудникам: Щулиной А.И., Жариновой Л.П.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений сторон судом установлено, что фактически в деятельности указанного коллектива (бригады) не принимала участие Акашкина Л.В.

С 31 августа по 02 сентября 2018 г. в ООО «Старо-Синдровское» была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 380 341 руб. 84 коп.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации итоговая сумма недостачи составила 380 341 руб. 84 коп., при этом вышеуказанные документы подписаны всеми членами комиссии, в том числе и продавцами.

Нарушений в процедуре проведения инвентаризации не установлено. Ответчик принимала участие в инвентаризации, отказалась от дачи объяснения, в связи с чем составлен акт, сумма причиненного работодателю работником ущерба определена верно, при подписании инвентаризационной описи работниками не оспаривалась.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, проверяя доводы стороны ответчика о признании инвентаризационной описи недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают признакам допустимости, поэтому они могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

С учетом данных работниками объяснений также было установлено, что по причине личной вины: - Коршевой Н.А. возникла недостача в размере 5814 рублей; - Щулиной А.И. возникла недостача в размере 29 486 рублей; Жариновой Л.П. возникла недостача в размере 130 рублей (составлен акт от 02 сентября 2018 г.), итого в размере в размере 35 430 рублей.

Как усматривается из иска истец при определении степени вины каждого члена коллектива (бригады) исходит из равной степени вины (по 1/3), поскольку члены бригады не представили доводов, которые бы указывали на иное соотношение степени их вины в образовании указанной недостачи.

В связи с этим размер совместной недостачи коллектива составил 344 911 руб. 84 коп. (380 341,84 - 35 430), из которой размер недостачи на одного члена коллектива составил 114 970 руб. 61 коп. (344 911, 84/3).

Исходя из пояснений представителя истца Родькиной Т.П., третьего лица Щулиной А.И. данных в судебном заседании, а также представленных истцом копий приходных кассовых ордеров, справок о погашении задолженности от 20 сентября 2019 г., представленных третьим лицом Щулиной А.И. квитанций к приходным кассовым ордерам, судом установлено, что между истцом и работниками Коршевой Н.А., Щулиной А.И. достигнутая договоренность о возмещении их доли недостачи, которая последними выполняется, они по настоящее время состоят в трудовых отношениях в ООО «Старо-Синдровское».

С учетом общеколлективной недостачи и лично допущенной каждым членом коллектива недостачи, размер недостачи, подлежащий возмещению Жариновой Л.П., составил 115 100 руб. 61 коп.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2018 г. трудовые отношения с Жариновой Л.П. были ООО «Старо-Синдровское» прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Во исполнение обязательства ответчик 11 сентября 2018 г. в счет погашения собственной доли недостачи добровольно выплатила истцу денежные средства в размере 31 450 рублей, в связи с чем остаток непогашенной недостачи составил 83 650 руб. 61 коп. (115 100, 61 - 31450). При этом доводы ответчика об обратном, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений статей 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить работодателю причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусмотрена должность продавца и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, без кассы через продавца).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Коллективная материальная ответственность предполагает возмещение ущерба, полученного работодателем в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками, за счет членов всего коллектива на основании коллективного договора в равных долях, заключенного между работодателем и работниками.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Жариновой Л.П., по делу не установлено, а заявленный истцом размер ущерба в сумме 83 650 рублей суд считает подтвержденным.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер по обеспечению надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей, а именно отсутствие надлежащих условий для хранения имущества проверены судом и подлежат отклонению, так как данные обстоятельства ответчиком никак не подтверждены, сведений об обращениях Жариновой Л.П. к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, а, следовательно, возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном истцом размере является правомерным.

Отсутствия своей вины в причинении ущерба Жариновой Л.П. не доказано.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие недостачи и ее размер, а также вина работника Жариновой Л.П. в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом установлены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 650 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2710 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░