Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37807/2023 от 14.08.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1036/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-37807/2023

УИД 77RS0018-02-2022-009601-85

Апелляционное определение

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представитель истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

В иске Андреева Сергея Николаевича к ООО «Эй фио Груп» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Андреев Сергей Николаевич первоначально обратился в суд к ответчику ООО «Эй фио Груп» с иском о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 19.02.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию средства размещения, согласно приложению к договору бронированию подлежала вилла Sintra, расположенная в Испании, даты бронирования 01.08.2021 – 22.08.2021, стоимость услуг 10 800 евро. Денежные средства по договору истцом оплачены в феврале 2020 года в размере 5 400 евро. В нарушение Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078, ответчиком предложено подписать новый договор, перенести даты бронирования с 09.07.2022 по 30.07.2022 и с увеличением суммы с 757 700 руб. до 956 740 руб. 26.02.2022 истец в адрес ответчика направил заявление с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства. На заявление 01.03.2022 получен отказ. Поскольку ответчиком незаконно отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, истец обратился с иском в суд просит признать договор расторгнутым, взыскать денежные средства по договору в размере 378 850 руб., неустойку за период с 08.03.2022 по 21.06.2022 в размере 378 850 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком 14.01.2023 выплачены денежные средства в размере 378 850 руб., в связи с чем, истец в уточненном иске просит признать договор расторгнутым, взыскать неустойку за период с 08.03.2022 по 14.01.2023 в размере 378 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Андреев Сергей Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эй фио Груп» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. /л.д. 175-181/

Истец Андреев Сергей Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эй фио Груп» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п.1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020 между ООО «Эй фио Груп» (агентство) и Андреевым Сергеем Николаевичем (клиент) заключен договор № 397 на оказание услугу бронирования средства размещения, согласно которому агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги: подбор, бронирование и оплата выбранного клиентом средства размещения, информационно-консультационное сопровождение данного бронирования согласно листу бронирования. /л.д. 44-49/

В соответствии с п. 6 договора принимающей стороной в договоре подразумевается туроператорская компания, ее представитель или собственник виллы, организующие размещение клиента в стране (месте) пребывания и имеющие заключенный агентский договор или договорные отношения иного типа с агентством.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 397 от 19.02.2020, страна пребывания - Испания, Майами Плайя, период бронирования 01.08.2021 – 22.08.2021, средство размещения вилла Sintra, стоимость услуг составляет 757 700 руб. или 10 800 евро, данная стоимость включает в себя бронирование и предоставление во временное пользование для клиента в период с 01.08.2021 по 22.08.2021 средства размещения. Перечисление оплаты за бронирование производится путем передачи денежных средств или перевода клиентом денежных средств на банковский счет агентства в 2 этапа: 378 850 руб. или 5400 евро до 20.02.2020, 378850 руб. или 5400 евро в срок до 01.06.2021./л.д.48-49/

Согласно п. 7 договора агентство не несет ответственности перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие неприбытия клиента в средство размещения в указанный срок либо досрочный выезд из средства размещения, а также в случае, если клиент не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса срока бронирования места в гостинице или ином средстве размещения на 2020-2021 годы, которым на туроператоров возложена обязанность обеспечить предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, однако ответчиком в нарушение данного Постановления было предложено подписать новый договор и перенести даты бронирования с 09.07.2022 по 30.07.2022 и с увеличением цены с 757 700 руб. до 956 740 руб., таким образом, поскольку ответчиком решения о предоставлении истцу равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования с сохранением цены и места в средстве размещения не принималось в срок до 31.12.2021, то ответчик обязан был вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены только в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что со стороны истца допущено нарушение условий договора по оплате, срок бронирования по согласованию с истцом переносился не два, а три раза, цена договора не увеличена, а произведен пересчет по действующему курсу валют, ответчик не является туроператором или турагентом, не является собственником средства размещения – виллы, а является посредником, оказывающим услуги по бронированию средства размещения, истец самостоятельно отказался от поездки, денежные средства возвращены не в связи с признанием нарушения прав истца, а по согласованию с принимающей стороной, в силу проявления лояльности к клиенту.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Эй фио Груп» по оказанию услуг бронирования выбранной истцом виллы исполнены в полном объеме, в день заключения договора 19.02.2020, что подтверждается счетом на оплату (инвойсом) № 427, оплата за виллу произведена в размере 4 860 евро, что подтверждается мемориальный ордером от 23.02.2020, справкой принимающей стороны о получении оплаты, сведений из банка принимающей стороны о получении платежа. /л.д.126-127/

Суд первой инстанции установил, что из приложения № 1 к договору от 19.02.2020 в первоначальной редакции следует, что изначально период бронирования виллы составлял 01.08.2020 по 22.08.2020, а не как указывал истец с 01.08.2021 по 22.08.2021. /л.д.113-114/

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате в срок до 01.06.2020 исполнены не были, как и не были исполнены при переносе сроков резерва виллы на 01.08.2021 по 22.08.2021 в срок до 01.06.2021.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об изменении цены договора, поскольку цена за бронь виллы не изменялась и составила 10 800 евро, а также указал, что произведенный перерасчет цены договора с учетом курса валют не является оказанием услуги ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно принял решение об отказе от поездки, что подтверждается перепиской между сторонами, по причине не согласия с рассчитанной суммы второго этапа оплаты, а не вследствие наличия каких-либо уважительных причин либо причин, объективно препятствующих поездке, при этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что на ответчика распространяется Положение об особенностях отмены либо переноса срока бронирования места в гостинице или ином средстве размещения на 2020 и 2021 годы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078, поскольку ответчик не осуществляет оказание гостиничных услуг и не является собственником или арендатором забронированной виллы, а также по условиям договора не оказывало истцу гостиничных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку не был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, так как объем услуг, предоставляемых непосредственно ООО «Эй фио Груп» отражен в заключенном сторонами договоре 19.02.2020, доказательства, достоверно указывающие на то, что эти услуги не были исполнены ответчиком либо исполнены ненадлежащим образом, не представлены, по условиям договора ответчик не получал денежные средства в счет оплаты брони виллы, эти средства были перечислены на счет принимающей стороны, при этом, с учетом отказа фио от поездки, денежные средства по согласованию с принимающей стороной, были возвращены через агента - ООО «Эй фио Груп», и без вычета каких-либо фактических расходов.

Суд первой инстанции также указал, что требования о признании договора расторгнутым являются излишними и прав истца не восстанавливают, поскольку денежные средства, уплаченные по договору были возвращены, истец сам заявил об отказе от договора, более того, договор ответчиком фактически исполнен, услуги по бронированию оказаны.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно Положению об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078, исполнитель - юридическое лицо (филиал иностранного юридического лица, включенный в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги и (или) услуги по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения; Понятия "гостиница", "средство размещения" и "гостиничные услуги" употребляются в настоящем Положении в значениях, определенных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем).

Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31.12.2021, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

В случае принятия решения о предоставлении равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования (в том числе если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления услуг размещения, указанных в бронировании) исполнитель не позднее 60 календарных дней с даты вступления в силу указанного постановления направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее обязательство исполнителя по предоставлению заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31.12.2021 (далее соответственно - обязательство, срок действия обязательства).

В течение срока действия обязательства исполнитель обязан осуществить оказание равнозначных услуг размещения в согласованные с заказчиком (потребителем) сроки с сохранением цены места и (или) номера в гостинице и (или) ином средстве размещения (далее - средство размещения, номер в средстве размещения).

Под сохранением цены номера в средстве размещения понимается обязанность исполнителя по обеспечению оказания заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения без дополнительной оплаты, в том числе в случае, если стоимость равнозначных услуг размещения на момент их фактического оказания окажется выше цены номера в средстве размещения по состоянию на дату бронирования.

Под равнозначными услугами размещения понимается предоставление исполнителем заказчику (потребителю) услуг размещения, потребительские свойства которых соответствуют ранее осуществленному заказчиком (потребителем) бронированию, в том числе соответствующих услуг питания и других дополнительных услуг, входящих в стоимость номера в средстве размещения, категория гостиничного номера не ниже категории, предусмотренной бронированием (в случае если было осуществлено бронирование места и (или) номера в гостинице).

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначных услуг размещения могут быть изменены.

В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078, не распространяет свое действие на ООО «Эй фио Груп», поскольку согласно договору ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор, бронирование и оплата выбранного клиентом средства размещения, информационно-консультационное сопровождение бронирования, при этом Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078, регулирует особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.

Из материалов дела следует, что первоначально стороны заключили договор № 397 от 19.02.2020 на оказание услуг бронирования средства размещения, указав в приложении № 1 период бронирования с 01.08.2020 по 22.08.2020, стоимость услуг составила 757 700 руб. или 10 800 евро, при этом истец обязался уплатить оплату за бронирование в 2 этапа: 378 850 руб. или 5 400 евро до 20.02.2020 включительно, и 378 850 руб. или 5 400 евро до 01.06.2020.

Впоследствии, как следует из материалов дела, стороны изменили вышеуказанные условия и заключили договор № 397 от 19.02.2020 на оказание услуг бронирования средства размещения, указав в приложении № 1 период бронирования с 01.08.2021 по 22.08.2021, стоимость услуг составила 757 700 руб. или 10 800 евро, истец обязался уплатить оплату за бронирование в 2 этапа: 378 850 руб. или 5 400 евро до 20.02.2020 включительно, и 378 850 руб. или 5 400 евро. до 01.06.2021. /л.д.44-49/

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела также было представлено приложение № 2 к договору № 397 от 19.02.2020, согласно которому период бронирования составляет с 09.07.2022 по 30.07.2022, стоимость услуг составляет 956 740 руб. или 10 800 евро, истец обязался уплатить оплату за бронирование в 2 этапа: 378 850 руб. или 5 400 евро до 20.02.2020 включительно (уже оплачено клиентом), и 478 370 руб. или 5 400 евро.

Вышеуказанное приложение № 2 было предложено истцу по причине ограничений, установленных в связи с распространением новой короновирусной инфекции, однако истец не подписал его, отказавшись от данного предложения в связи с изменением стоимости услуг и срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки бронирования, указанные в приложении № 2 в нарушение Положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 установлены с 09.07.2022 по 30.07.2022, а не до 31.12.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предложением, изложенным в приложении № 2, не были предложены услуги с сохранением цены, поскольку из буквального толкования приложения № 1 следует, что стоимость услуг составляет 757 700 руб. или 10 800 евро, тогда как в приложении № 2 указано, что стоимость услуг составляет 956 740 руб. или 10 800 евро, при этом в указанных документах не указано, что стоимость услуг составляет 10 800 евро, исчисляемых по курсу ЦБ РФ на дату оплаты договора, таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что цена услуг была увеличена.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком решения о предоставлении истцу равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования с сохранением цены и места в средстве размещения не принималось в срок до 31.12.2021, ответчик был обязан вернуть денежные средства, оплаченные истцом в размере 378 850 руб. в феврале 2020 года, однако денежные средства возвращены только в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 Положением, утвержденным Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078, исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Эй фио Груп» нарушило права фио как потребителя, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которая в данном случае применима к спорным правоотношениям, а не п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей как указывает истец, за период с 08.03.2022 по 14.01.2023 в размере 34 392 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, учитывает морально-нравственные страдания истца, а также все обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 211 621 руб. 16 коп. (378 850 руб., поскольку ответчиком данные денежные средства были возвращены в период рассмотрения дела в суде + 34 392 руб. 32 коп. + 10 000 руб.)х50%, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец неоднократно направлял ответчику требования и претензии о возврате уплаченных по договору сумм, ответчик не представлял доказательств того, что им в рамках заключенного договора были понесены фактические расходы, в процессе рассмотрения дела ответчик вернул денежные средства в размере 378 850 руб. до возвращения денежных средств от владельца средства размещения, таким образом, судебная коллегия отмечает, что оснований для невозвращения истцу данных денежных средств не имелось почти в период двух лет – с февраля 2020 года по январь 2023 года.

Поскольку истцом была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, в которой он отказался от исполнения договора, то требования истца о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона, договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов является разумным и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эй фио Груп» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 531 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Эй фио Груп» (ИНН 7703808267) в пользу Андреева Сергея Николаевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 14.01.2023 в размере 34 392 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере  211 621 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эй фио Груп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 531 руб. 77 коп.

Председательствующий:

Судьи: