Решение по делу № 2-4205/2019 от 04.04.2019

    УИД: 78RS0015-01-2019-002979-08

    Дело 2-4205/19                                                                      10 июня 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Пляченко М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М. В. к Слодянкину Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Солодянкину Ю.А., указывая, что является собственником автомобиля марки Мерседес Е320, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е320, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Новикова М.В., автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя          Бородина А.А., автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № под управлением водителя          Плисецкого Д.А. и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Солодянкина Ю.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Солодянкин Ю.А. совершил наезд на транспортное средство истца, выбрав такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не применив своевременных мер к остановке автомобиля. Гражданская ответственность Солодянкина Ю.А. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «Рендер» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 185 105 руб., стоимость услуг по оценке составила 4000 руб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 185 105 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Новиков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано невозможностью трудоустроиться в соответствии со своей квалификацией (водителем руководителя) ввиду ставшего в результате ДТП негодным транспортного средства.

Ответчик Солодянкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от 09.12.2018г., приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащейся в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Солодянкина Ю.А., автомобиля марки Мерседес Е320, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Новикова М.В., автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя         Бородина А.А. и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № под управлением водителя           Плисецкого Д.А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. по адресу <адрес>, водитель Солодянкин Ю.А., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя       Новикова М.В., автомобиль марки Шкода государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бородина А.А., автомобиль Хундай государственный регистрационный номер № под управлением водителя Плисецкого Д.А.

Исходя из полученных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Гибловым С.А. объяснений по обстоятельствам ДТП Солодянкина Ю.А., водитель двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке (пересечении указанных улиц) загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем в целях предотвращения ДТП им было предпринято экстренное торможение транспортного средства. Второго участника ДТП видел. В случившемся по итогу ДТП считает себя виновным, с составленной схемой ДТП был согласен.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № также следует, что Солодянкин Ю.А., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер №, допустил неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства – факт наезда транспортного средства под управлением ответчика на автомобиль под управлением истца, отраженный в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП, а также принимая во внимание данные Солодянкиным Ю.А. объяснения по факту ДТП, отсутствие доказательств обратного, и поскольку гражданская ответственность Солодянкина Ю.А. не была застрахована на момент ДТП, что, в свою очередь, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, суд полагает, лицом, обязанным возместить Новикову М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является Солодянкин Ю.А.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки Мерседес Е320 повреждено: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, оба правых крыла, крышка багажника (л.д. 5).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Рендер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е320, государственный регистрационный номер №, составляет 185 105, 00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 261, 00 руб. (л.д. 7-41).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Изучив материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению, представленному истцом, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес Е320, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба (без учета износа) в размере 185 105, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату юридической услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 902 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены, предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Между истцом (заказчиком) и ООО «Рендер» (оценщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания консалтинговых услуг №, в соответствии с условиями которого оценщик определяет стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes г/н №, заказчик производит оплату таких работ в размере 4000 руб. (л.д.42, оборот л.д. 42).

Оплата оценки подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым М.В. (заказчиком) и          Телятниковым И.А. (исполнителем), в соответствии с условиями (предметом) которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Как следует из раздела 4 такого договора, за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 5000 рублей при подписании договора. (л.д. 44).

Оснований сомневаться, что указанные денежные средства в размере 5000 рублей были оплачены истцом в счет оплаты юридической услуги по подготовке искового заявления, а равно связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, принимая во внимание представленные в дело доказательства, у суда не имеется.

Суд полагает возможным взыскать понесенные Новиковым М.В. судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критерию разумности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 902 руб., оплата госпошлины подтверждается платежным документом – чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2а).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывает норма ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в частности – из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств без пострадавших и погибших, количество участников – четверо.

В объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>у Санкт-Петербурга Гиблову С.А., истец указал, что пассажиров в его автомобиле марки Мерседес Е320 не было, при ДТП пострадавших нет.

Доказательств факта причинения вреда жизни, здоровью водителя автомобиля марки Мерседес Е320, родственникам истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, факта несения связанных с этим нравственных и (или) физических страданий материалы дела не содержат.

Доводы Новикова М.В. о наличии нравственных страданий в результате невозможности использования поврежденного в ДТП транспортного средства в целях осуществления трудовой (иной возмездной) деятельности не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела как неотносимые.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Слодянкина Ю. А. в пользу Новикова М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 185105 руб., расходы на составление оценки в размере 4000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 4902 руб., всего – 199007 (Сто девяносто девять тысяч семь) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья