Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2016 от 03.08.2016

Апелляционное Определение

15 сентября 2016 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО Коммерческий Банк «Восточный» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.05.2016 года по гражданскому делу по иску Зернова С.Н. к ПАО Коммерческий Банк «Восточный» о взыскании удержанной по кредитному договору от 29.01.2014 года суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.05.2016 года удовлетворены требования Зернова С.Н. к ПАО Коммерческий Банк «Восточный» о взыскании удержанной по кредитному договору от 29.01.2014 года суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа. Не согласившись с указанным решением ПАО Коммерческий Банк «Восточный» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что 29.01.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом были заключен кредитный договор (№). В рамках данного кредитного договора с истцом было заключено соглашение о кредитовании счета путем акцепта оферты заемщика. Соглашение содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор является действующим, заключенным в строгом соответствии с нормами законодательства РФ. Договор (№) заключен 24.01.2014 г., с иском Зернов С.Н. обратился 04.03.2016 г., то есть по истечении 1 года с момента заключения договора. В связи с чем, ПАО Коммерческий Банк «Восточный» просят применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договоре кредитования. Согласно указанного заявления клиента о заключении договора кредитования клиент заявил, что направленное в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении договора кредитования. Банк просит обратить внимание, что при заключении смешанного договора, клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета. На основании вышеизложенного, ПАО Комерческий Банк «Восточный» полагает, что у Банка была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора. Таким образом, Банк полагает, что доводы истца о заключении договора на невыгодных условиях являются голословными, ничем не подтвержденными.

Зернов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ПАО КБ «Восточный» не направил в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

      Исследовав материалы дела, суд, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи с/у 3 Коминтерновского районного суда г. Воронеж.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что кредитный договор сторонами заключен 24.01.2014 года. Об удержании суммы комиссий истцу стало известно при получении выписки из лицевого счета 01.02.2016 года (л.д.6- 16). Исковое заявление поступило в адрес мирового судьи 14.03.2016 года. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 167, 180 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг, являющихся объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно смысла данной статьи, оказанные услуги должны представлять конечную ценность для заказчика.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 года между истцом и ПАО Коммерческим Банком «Восточный» заключен кредитный договор (№). По условиям данного договора истцу предоставлен кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек под обязательство возврата до 24.01.2019 года и уплату процентов по нему в размере 37.5 % годовых (л.д.48-50).

Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за безналичные операции (плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка 90 рублей) (л.д.48-50). За период: с 12.02.2014 года по 08.02.2015 года, ПАО Коммерческим Банком «Восточный» с истца удержана комиссия за безналичные операции в общей сумме 5011 рублей 00 копеек (980 рублей + 1960 рублей + 135 рублей +135 рублей + 196 рублей + 490 рублей + 980 рублей + 135 рублей) (л.д.5-12).

В соответствии с пунктом №1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.10.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения по предоставлению кредитов регулируются законодательством о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1-2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То есть, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для предоставления услуг.

Прием от истца денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах не является самостоятельной услугой ПАО Коммерческого Банка «Восточный» или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности. Данное действие Банка является условием кредитного договора, а именно предоставление заемщику возможности для исполнения своих обязательств по внесению суммы займа и уплате на нее процентов.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об удержании с клиента комиссии за безналичные операции (плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Данное условие договора является недействительным.

В связи с этим, исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части удержания комиссии банком за безналичные операции и взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии в сумме 5011 рублей решением мирового судьи, удовлетворены, верно, в соответствии с законом.

         Правоотношения, возникшие между Зерновым С.Н. и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей».

     На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрело за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Зернова С.Н.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом обстоятельств по делу, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, мировым судом объективно и правильно установлен размер причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2505 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Таким образом, мировой судья дала надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

     Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 от 31.05.2016года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.05.2016 года по гражданскому делу по иску Зернова С.Н. к ПАО Коммерческий Банк «Восточный» о взыскании удержанной по кредитному договору от 29.01.2014 года суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Коммерческий Банк «Восточный» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков