Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31850/2016 от 14.11.2016

Судья: Федюкина О. В.                дело № 33-31850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сафронова А. Б.

на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Сафронова А. Б. к ООО «Миг Кредит» о расторжении договора, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Б. предъявил иск к ООО «Миг Кредит» о расторжении договора, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В соответствии с договором полная стоимость займа 1095 годовых процентов. 15.04.2015 года истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, поскольку, по его мнению, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по договору, комиссия в рублях за открытие и ведение судного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в договор, поскольку он является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца. Истцу не предоставлена полная информация по кредиту, размер процентов и неустойки значительно выше суммы основного займа. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 11.12.2014 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сафронов А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги i для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 г между ООО «МигКредит» и Сафроновым А.Б. был заключен кредитный договор от <данные изъяты>, которым последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

Согласно заключенного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор подписан сторонами, без каких-либо замечаний.

Стороны достигли договоренности по всем существенным условиям на стадии заключения договора.

Однако Сафронов А.Б. ссылается на то, что с условиями договора был не согласен, не мог внести изменения, отсутствовала полная информация о кредите, процентная ставка и неустойка значительно превышает основную сумму займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом, не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, а также доказательств кабальности оспариваемой сделки, доказательств нарушения принципа свободы договора. При несогласии с условиями договора, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения и обратиться в иное кредитное учреждение. На стадии заключения кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией и полной информацией о предложенных ему услугах. В согласии на кредит и уведомлении о полной стоимости кредита детально указаны все условия кредитного договора, в том числе и о полной стоимости кредита.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А. Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: