Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2016 ~ М-250/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         28 марта 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя истца Ткачева Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевич В.В. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Амурской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинкевич В.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 479600 рублей, в том числе: компенсация стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 185000 рублей, неустойка в размере 169100 рублей, штраф в размере 92500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 23 октября 2015 года около 17 часов 40 минут на 1134 км Федеральной автодороги Чита-Хабаровск произошло зарегистрированное в установленном порядке органом внутренних дел дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Балахчина А.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Смаль В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 23 октября 2015 года. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Балахчин А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах». По его заявлению ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 215000 руб. На основании экспертного заключения <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года стоимости причиненного ущерба в результате ДТП составляет 437000 рублей. Данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 185000 руб. 17 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты с требованием о добровольном страховом возмещении ущерба. Согласно полученному ответу ответчик отказал в заявленных требованиях, мотивируя отказ п. 18 «а» ст. 12 Закона № 40-ФЗ, посчитав, что поскольку среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 255000 руб., то размер страховой выплаты 215000 руб. определен как стоимость автомобиля до ДТП. Вместе с тем, согласно справке эксперта от 21 января 2016 года, в результате проведенного анализа рынка автомобилей <данные изъяты> 2012 года выпуска, установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 457000 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта, а выводы эксперта не содержат сведений о невозможности его ремонта, считает, что истец имеет право на страховое возмещение в заявленной сумме в размере 185000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 30 октября 2015 года ответчику было подано заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов, однако через 20 дней, то есть 19 ноября 2015 года, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Частичная оплата в размере 215000 руб. произведена только 10 декабря 2015 года. В связи с чем просит взыскать неустойку в размере 169000 руб. исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 21 день (с 20 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года) = 84000 руб.; 185000 х 1% х 46 дней (с 10 декабря 2015 года по 25 января 2016 года) = 85100 руб.; 84000 руб. + 85100 руб. = 169100 руб. Считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не превышающей сумму основного долга. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 92500 руб. (185000 руб. : 2). Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий, поскольку для восстановления своего нарушенного права он был вынужден прибегнуть к обращению в суд, для чего собирал необходимые документы и тратил свое личное время, который истец оценивает в 5000 руб. также в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 28000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Смаль В.В..

Определением суда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Соколенко А.С..

Определением суда от 17 февраля 2016 года была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Амурской области на филиал ПАО «Росгосстрах» в Амурской области.

В судебное заседание истец Зинкевич В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя Ткачева Д.Л..

Представитель истца Ткачев Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в интересах своего доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был передан истцом Зинкевич В.В., Соколенко А.С. по доверенности, фактически договор аренды не составлялся. Смаль В.В. управлял данным автомобилем, будучи водителем такси «На Дубровку», принадлежащим Соколенко А.С., а Зинкевич В.В. обратился в страховую компанию, а затем и в суд как непосредственный собственник автомобиля. После ДТП страховой полис был изъят сотрудниками ГИБДД по Магдагачинскому району для дальнейшего разбирательства, после чего полис истцу не вернулся.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью Зейскому районному суду, так как было повреждено транспортное средство, которое использовалось в качестве «Такси», а не для личных целей, следовательно к данному иску не может применяться Закон «О защите прав потребителей» и его подсудность принадлежит Арбитражному суду Амурской области. 23 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца. 30 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, предоставив при этом пакет документов и извещение о ДТП. 30 октября 2015 года был составлен Акт осмотра транспортного средства потерпевшего. 05 ноября 2015 года в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов ГИБДД – постановления по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении такового. 07 декабря 2015 года истец предоставил запрашиваемые документы, необходимые для страховой выплаты. 09 декабря 2015 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 215000 руб.. Данная сумма была рассчитана с учетом годных остатков. Так как сумма восстановительного ремонта транспортного сре6дства истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений, и во избежание неосновательного обогащения, эксперт обязан вывести годные остатки транспортного средства, так как процент повреждений составил более 60%. Так среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений могла составлять 225000 руб. Сумма годных остатков составила 10000 руб. 225000-10000 = 215000 рублей – сумма страхового возмещения. 11 января 2016 года истец обратилась с письменной претензией в компанию ПАО «Росгосстрах», представив при этом экспертное заключение выполненное в копии и незаверенное нотариально, более того в экспертном заключении отсутствовали фотоматериалы транспортного средства. Рассмотрев досудебную претензию, 12 января 2016 года по акту проверки истцу было направлено письмо о полной выплате страхового возмещения. В связи с полным исполнением обязательств в досудебном порядке, судебные расходы, в том числе и моральный вред, оплата услуг представителя, штраф, взысканы быть не могут. Согласно п. 4.13 Положения о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза производилась и оплата произведена потерпевшим. При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГКРФ). Также считает, что в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в Отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены, фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводится. Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила, установленные п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. При проверке приложенных к претензии документов, обосновывающих требование, было установлено, что в представленном истцом расчете использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям ФЗ № 40-ФЗ. Вместе с тем, представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что Истцом действительно будет затрачена на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля сумма, указанная в отчете. С 17 октября 2014 года определение размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется только в соответствие с Единой методикой. Определение размера ущерба ТС, основанного на иных нормативных документах не допускается. В связи с чем, просит рассмотреть единообразный подход к применению норм ОСАГО при определении размера восстановительного ремонта ТС с учетом позиций Верховного Суда РФ. Представленный Отчет, не может являться доказательством размера ущерба, поскольку, в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Обращает внимание суда на тот факт что согласно разъяснениям Главного директора ООО «ПРАЙС-СОФТ» о том, что в основе нормативной базу программы «ПС:Комплекс» лежат нормативы трудоемкости завода-изготовителя. Это является обязательным условием при разработке подобных программ. В окрасочные работы должны быть уже включены подготовка к окраске, шлифовка, удаление царапин, задиров и сама окраска, однако эксперт разделяет данные понятия, в связи с чем искусственно увеличивает стоимость ремонтных работ. Более того, в экспертном заключении представленной ответчику отсутствует акт осмотра транспортного средства с фотоматериалами. Просит считаеть экспертное заключение <Номер обезличен> ненадлежащим доказательством, так как в нарушение законодательства эксперт не определил среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений и не вычислил стоимость годных или утилизационных остатков. Также считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Считает, что штраф не может быть взыскан, поскольку права истца как потребителя не могли быть нарушены, в связи с тем, что транспортное средство использовалось как «Такси», а не в личных целях. В случае признания судом требования Истца о взыскании штрафа правомерным, ПАО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Также считает, что истец не имеет законных оснований требовать возмещение вреда по Федеральному закону «О защите прав потребителей», так как автомобиль использовался не в личных целях, а как «Такси». Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не предоставлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дел устоявшейся) считает, что сумма представленных расходов завышена. По поводу требований о взыскании неустойки, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как страховая компания выполнила свои обязательства и в установленные сроки выплатила страховое возмещение по первоначальному заявлению. В случае же удовлетворении данного требования просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Смаль В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Соколенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Балахчин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом об административном правонарушении, 23 октября 2015 года в 17 часов 40 минут на 1134 км + 730 м Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балахчина А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и Смаль В.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Зинкевич В.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Зинкевича В.В. были причинены повреждения: деформированы левая и правая сторона кузова, левая передняя фара, передний бампер, крыло, двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2015 года, протоколом 28 АВ № 004643 осмотра места совершения административного правонарушения от 23 октября 2015 года.

Из акта осмотра транспортного средства от 30 октября 2015 года, составленного специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области ФИО7, следует, что у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Зинкевичу В.В., имеются следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано с разрывом металла; крыло переднее правое деформировано; крыша имеет вмятину; правая сторона кузова деформирована; левая сторона кузова деформирована; зеркало новое наружное разбито; зеркало правое наружное разбито; стекло лобовое разбито; стекло передней левой двери разбито; стекло задней левой двери разбито; стекло задней правой двери разбито; дверь передняя левая деформирована с острыми складками; дверь задняя левая деформирована с острыми складками; дверь задняя правая деформирована; бампер передний разбит; капот деформирован с острыми складками; батарея аккумуляторная разбита; фонарь задний левый разбит; фонарь задний правый разбит; бампер задний разбит; фара левая разбита; фара правая разбита; декоративная решетка радиатора разбита; лонжерон передний левый деформирован (изгиб); арка переднего левого колеса в сборе деформирована; амортизатор передний левый деформирован (изгиб); диск переднего левого колеса разбит; шина переднего левого колеса разорвана; балка заднего моста деформирована (изгиб); ступица переднего левого колеса разбита; подушка безопасности сработала; колесо правое заднее деформировано; радиатор разбит.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО10, следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Зинкевичу В.В., имеются следующие повреждения: фара левая – разрушена; фара правая – разрушена; накладка декоративная решетки радиатора верхняя – разрушена; бампер передний – разрушен; передок – деформирован, изгиб в левой части; стекло лобовое – разрушено, раскол; капот – деформирован с образованием острых складок в левой части; петля капота левая – деформирована, изгиб; петля капота правая – деформирована, изгиб; поперечина передняя нижняя – деформирована, изгиб; распорка передняя левая – деформирована с образованием острых складок; усилитель распорки передний левый – деформирован с образованием острых складок; арка переднего колеса левого в сборе – деформирована с образованием острых складок; лонжерон передний левый – деформирован, изгиб с образованием плавных складок; батарея аккумуляторная 12V 50АН разрушена; щиток передка – деформирован с образованием острых складок в левой части; поперечина щитка передка нижняя – деформирована, изгиб; крыло переднее левое – деформировано с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок на площади более 40%; лампа бокового левого указателя поворота – разрушена; подкрылок переднего левого колеса – разрушен; подкрылок переднего левого колеса передний – разрушен; крыло переднее правое – деформировано с образованием плавных складок на площади от 10 до 20%; рама передней левой двери деформировано с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок; усилитель порога левый внутренний – деформирован, вытяжение; усилитель порога двери левый – деформирован, вытяжение; крыша – замята на площади менее 10%; облицовка основания в сборе – деформирована с образованием острых складок в левой части; боковина правая задняя часть – деформирована с образованием плавных складок; боковина левой задней части – деформирована с образованием плавных складок; фонарь задний левый – расколот; фонарь задний правый – расколот; бампер задний – разрушен, расколот; панель задка – деформирована с нарушением геометрии кромок; зеркало левое наружное – разрушено; зеркало правое наружное – разрушено; дверь передняя левая – деформирована с образованием острых складок на площади более 40%; стекло передней левой двери – разрушено, расколото; стекло задней левой двери – разрушено, расколото; стекло задней правой двери – разрушено, расколото; дверь задняя левая – деформирована с образованием острых складок на площади более 40%; дверь задняя правая – деформирована с образованием плавных складок; AirBag водителя – разорван; рычаг поперечный передний левый – деформирован с изгибом; рама передняя – деформирована с изгибом; стабилизатор передний – деформирован с изгибом; штанги переднего стабилизатора левого – изогнуты; диск переднего левого колеса – разрушен; шина передняя левая – разорвана; комплект тормозных дисков – разрушен; комплект передних тормозных колодок – деформирован; щит переднего тормоза левый – деформирован; суппорт переднего тормоза левый – деформирован; ступица переднего левого колеса – деформирована, разрушена; шланг тормозной передний левый – разорван; кулак поворотный передний левый – деформирован с изгибом; вал привода передний левый – деформирован с изгибом; манжета левая наружная – разорвана; манжета левая внутренняя – разорвана; амортизатор передний левый – деформирован с изгибом; пружина витая передняя левая – деформирована с изгибом; опора левая верхняя – деформирована; балка заднего моста – деформирована с изгибом.

Перечисленные в актах повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2015 года, составленной сотрудниками ГИБДД, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими.

Наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Зинкевич В.В., и произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлено.

Принадлежность истцу – Зинкевичу В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управлял Балахчин А.А..

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП и не оспаривается стороной ответчика, автогражданская ответственность Балахчина А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, при столкновении источников повышенной опасности вред, причинённый их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), судом проверено наличие всех элементов гражданско-правового нарушения.

Событие правонарушения – столкновение на 1134 километре + 730 метров Федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Балахчина А.А., с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Смаль В.В. 23 октября 2015 года имело место, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленным административным материалом.

При разрешении вопроса о виновности водителя Балахчина А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобиля, которым он управлял с автомобилем, принадлежащем истцу, и, как следствие указанного столкновения, повреждении автомобиля, принадлежащего Зинкевичу В.В., суд находит вину водителя Балахчина А.А. установленной.

Факт нарушения Балахчиным А.А. Правил дорожного движения подтвержден представленным материалом об административном правонарушении, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Балахчина А.А., Смаль В.В., ФИО9, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года установлено, что Балахчин А.А., управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, из-за чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 была оказана разовая медицинская помощь. Дело об административном правонарушении в отношении Балахчина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что водитель Балахчин А.А. виновен в ДТП, произошедшем 23 октября 2015 года в 17 часов 40 минут на 1134 км + 730 м Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, поскольку Балахчин А.А., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 30 октября 2015 года Зинкевич В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

08 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, которым установлен размер страхового возмещения – 215000 руб., 10 декабря 2015 года указанная сумма была переведена ответчиком на его банковский счет, что подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> о состоянии вклада Зинкевича В.В., выпиской из лицевого счета по вкладу, и ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из материалов страхового дела, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось заключением <Номер обезличен> от 04 ноября 2015 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, выполненным ЗАО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, в которой указал на то, что он самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО10, который на основании экспертного заключения <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года определил стоимость причиненного ущерба в размере 437000 руб. Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб., оставшаяся сумма возмещения составляет 185000 руб. При этом, истец приложил к претензии копию экспертного заключения, копию счета об оплате экспертного заключения, копию доверенности.

Согласно ответу на претензию ПАО «Росгосстрах» от 12 января 2016 года, расчет суммы страхового возмещения был определен ПАО «Росгосстрах» как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (225000 руб. – 10000 руб. = 215000 руб.), а предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое решение. В связи с чем ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, о наступлении для страховщика исполнения обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (400000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Разрешая довод ответчика ПАО «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала в Амурской области о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Амурской области, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль, принадлежащий истцу, который на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги «Такси», что не оспаривается истцом. Однако из этого не следует, что именно истец, как собственник автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя у истца прекращен 19 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04 февраля 2016 года. То есть, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он являлся физическим лицом – гражданином, чье имущество повреждено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Споры же с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, как и на момент предъявления настоящего иска в суд, Зинкевич В.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, оснований для предъявления искового заявления в арбитражный суд у него не было, в связи с чем он правомерно предъявил иск в суд общей юрисдикции.

Рассмотрение же дела в суде общей юрисдикции не обязательно означает, что к спорным отношениям в безусловном порядке подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Разрешая спор, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применяет закон, подлежащий применению в данной конкретной ситуации. Применение или неприменение к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не является тем критерием, по которому определяется подведомственность спора.

Как следует из материалов страхового дела, 30 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив при этом документы, предусмотренные законодательством согласно списку, указанному в названном заявлении. В этот же день истцом на осмотр был предъявлен автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2015 года, по результатам которого в присутствии истца был составлен акт осмотра транспортного средства. При этом, как следует из направления, указанный осмотр проводился с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

04 ноября 2015 года ЗАО «<данные изъяты>» было выдано экспертное заключение (калькуляция) <Номер обезличен>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 237600 руб.

В это же день, 04 ноября 2015 года ЗАО «<данные изъяты>» было выдано заключение <Номер обезличен> об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, согласно которому в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаваийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 225000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 10000 руб.

05 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» направило истцу сообщение об отсутствии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 07 декабря 2015 года указанные в данном сообщении документы были направлены Зинкевичем В.В. в адрес ответчика.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование размера страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Так, вопреки требованиям п. 12 и п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не предоставлено сведений о том, что ответчик уведомлял истца о результатах проведенной независимой экспертизы от 04 ноября 2015 года, а, следовательно, при таких обстоятельствах невозможно определить, согласились ли страховщик и потерпевший о размере страховой выплаты, при этом, в случае несогласия с установленной страховой выплатой, потерпевший был лишен права настаивать на проведении независимой технической экспертизы либо независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, ответчик также не принял указанное экспертное заключение (калькуляцию) от 04 ноября 2015 года в качестве основания для определения размера страховой выплаты, без указания причин непринятия данного заключения, а в качестве обоснования размера страховой выплаты представил заключение <Номер обезличен> об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО от 04 ноября 2015 года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сам ответчик не был согласен с результатом первоначальной независимой технической экспертизы и самостоятельно повторно обратился для проведения независимой технической экспертизы в ту же организацию.

Оценивая заключение <Номер обезличен> об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО от 28 ноября 2015 года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», суд относится к нему критически, поскольку в нем отсутствует описание сделанных экспертом выводов о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также стоимости размера годных остатков, с учетом того, что транспортное средство экспертом не осматривалось, описание и количество годных остатков, их стоимость отсутствует. При этом в заключении также отсутствует подпись лица, его составившего и печать экспертного учреждения.

Как установлено в судебном заседании, после получения страховой выплаты в размере 215000 рублей, истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, выполненное экспертом-техником. ФИО10.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23 октября 2015 года (с учетом износа) равно 437000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование суммы причиненного ущерба, а именно экспертное заключение <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с п. 9 указанного Положения, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В соответствии с п. 10 указанного Положения, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОВД России по Магдагачинскому району дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, так характерные видимые повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «Росгосстрах».

Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом-техником отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

В экспертном заключении приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Расчет износа АМТС произведен согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением программного комплекса ПС: Комплекс 6.

Износ, принятый экспертом в расчетах, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает 50%.

Определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляются по справочникам средних цен в регионе, утвержденным РСА (Российским Союзом Автостраховщиков).

Выводы эксперта-техника являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, подписан экспертом-техником, прошит и пронумерован.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта оценщика ФИО10, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, в связи с чем указанный отчет суд признает достоверным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было указано на то, что с учетом того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений, во избежание неосновательного обогащения, эксперт обязан был вывести годные остатки транспортного средства, так как процент повреждений составил более 60 %.

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку указанный довод ответчика ничем не подтверждается, в частности ответчиком не представлено доказательств того, что размер повреждений более, чем 60 %.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе осмотра автомобиля, проведенного специалистом страховщика, заключения о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта сделано не было (в акте осмотра от 28 октября 2015 года такое заключение не отражено). Также в акте не отражен перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) и не зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение и его обоснование отсутствует также в обоих заключениях независимой экспертизы, представленных стороной ответчика. При этом в экспертном заключении (калькуляции) от 04 ноября 2015 года рассчитана именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления.

Одновременно суд обращает внимание на то, что в акте осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от 28 октября 2015 года, составленного экспертом-техником ФИО10, отражено то, что транспортное средство подлежит ремонту.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего составила 225000 рублей, поскольку доказательств этого суду также не представлено, при этом заключение, в котором отражены указанные сведения, ранее было признано судом недопустимым доказательством.

Что же касается фотографий, представленных ответчиком с сайта по продаже автомобилей Drom.ru, то суд также относится к представленной информации о стоимости автомобилей на указанных фотографиях критически, поскольку как следует из всех представленных фотографий, объявления о продаже указанных автомобилей выставлены за период с 17 до 28 февраля 2016 года, то есть спустя три месяца после произошедшего ДТП, сведений о стоимости указанных автомобилей именно на период ДТП не содержат. При этом, общеизвестным является факт, что стоимость цен на автомобиль не является фиксированной, а может изменяться в зависимости от сезона, инфляции и т.д.

В свою очередь, из справки от 21 января 2016 года, подготовленной экспертом-техником ФИО10, следует, что средняя рыночная стоимость автомобилей <данные изъяты>, 2012 года выпуска по состоянию на <Дата обезличена> составляет 457000 руб. При этом, экспертом-техником также применена информация о стоимости автомобилей указанной марки с сайта по продаже автомобилей Drom.ru. Вместе с тем, экспертом-техником изучены цены именно по состоянию на период с 11 октября по 27 ноября 2015 года.

Указанное доказательство суд признает допустимым и достоверным, поскольку оно представлено компетентным лицом (экспертом-техником), имеющим соответствующую квалификацию, при этом имеются ссылки на предоставленную информацию в сети Интернет. Кроме того, сведения о стоимости автомобилей данной марки, подтверждается выпиской с сайта Drom.ru, где расположены объявления о продаже автомобилей марки <данные изъяты> по состоянию на 27 и 26 октября 2015 года, являющейся частью экспертного заключения <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года (л. 17).

Относительно довода ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствовали фотоматериалы, и оно не было заверено нотариально, суд также относится к нему критически, поскольку законодательно обязанность нотариально заверять направляемые страховщику документы не предусмотрено. При этом, при неполноте представляемых документов ответчик имел право запросить недостающие сведения у истца.

Что же касается довода ответчика о том, что в соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевшим должны быть представлены документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, то, как следует из направленной ответчику досудебной претензии от 17 декабря 2015 года, а также описи вложений в заказное письмо, направляемое ООО «Россгострах», копия счета об оплате экспертного заключения от 29 октября 2015 года ответчику истцом направлялась. При этом, несмотря на то, что в страховом деле данный документ отсутствует, в ответе на претензию ответчик на отсутствие данного документа не указал. Кроме того, суд обращает внимание, что страховое дело представлено в копии, не заверенной надлежащим образом, что не позволяет сделать вывод о его полноте.

Более того, указанный документ – счет-фактура <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, были представлены истцом в материалы настоящего гражданского дела в оригинале и направлены вместе с исковым заявлением истцу.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о том, что истцом не выполнены его обязательства согласно действующему законодательству, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей, а цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены, поскольку доказательств этого суду не представлено, ходатайств о проведении новой экспертизы не заявлено, при этом согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществлялись экспертом-техником по справочникам средних цен в регионе, утвержденным РСА (Российским Союзом Автостраховщиков), имеется ссылка на указанные справочники в сети Интернет, что позволяет сторонам проверить правильность представленных в экспертном заключении сведений.

Что же касается доводов о том, что экспертом-техником фактически осмотр транспортного средства не проводился, указанный довод опровергается актом осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от 28 октября 2015 года и фотографиями поврежденного транспортного средства с отражением и описанием всех выявленных экспертом-техником повреждений.

Так же суд критически относится к доводам ответчика о том, что в представленном истцом расчете использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям ФЗ № 40-ФЗ, поскольку при детальном изучении экспертного заключения видно, что экспертом-техником был определен процент износа менее 50%.

Одновременно, суд считает необходимым указать, что несмотря на указание ответчика на то, что в основе нормативной базы «ПС:Комплекс» лежат нормативы трудоемкости завода-изготовителя, иных нормативов трудоемкости ответчиком также не представлено, из представленных ответчиком экспертных заключений вообще невозможно определить, каким образом производился данный расчет.

Довод ответчика о том, что в окрасочные работы должны быть включены подготовка к окраске, шлифовка, удаление царапин, задиров и сама окраска, однако эксперт разделил эти понятия, в связи с чем искусственно увеличилась стоимость ремонтных работ, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как видно в заключение эксперта <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, в стоимость окрасочных работ эксперт-техник включил только расходы на подготовительные работы к окраске и расходы на саму окраску. При этом в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, указания на то, что в окрасочные работы не может быть включена подготовка к окраске, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недополученной страховой выплаты в размере 185000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 169000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из заявленных исковых требований, 30 октября 2015 года истцом ответчику было подано заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов, однако через 20 дней, то есть 19 ноября 2015 года. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Частичная оплата в размере 215000 руб. произведена только 10 декабря 2015 года. В связи с чем просит взыскать неустойку в размере 169000 руб. исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 21 день (с 20 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года) = 84000 руб.; 185000 х 1% х 46 дней (с 10 декабря 2015 года по 25 января 2016 года) = 85100 руб.; 84000 руб. + 85100 руб. = 169100 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, не может согласиться с расчетом, представленным истцом, по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 октября 2015 года, а частичная выплата в сумме, с которой согласился ответчик – 215000 рублей, была произведена только 10 декабря 2015 года, суд не может признать, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, истцом изначально был представлен не полный пакет документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не представлены: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем истцу 05 ноября 2015 года был направлен ответ на заявление о страховой выплаты. Направление указанного ответа также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06 ноября 2015 года, кассовым чеком от 06 ноября 2015 года.

Указанные документы были высланы ответчику только 07 декабря 2015 года, что подтверждается заявлением Зинкевича В.В., после чего 08 декабря 2015 года было принято решение о выплате страхового возмещения (акт о страховом случае по ОСАГО), а 10 декабря 2015 года на счет истца поступили денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2015 года по 25 января 2016 года в сумме 85100 руб. исходя из расчета: 185000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 46 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку несоразмерности неустойки в данном случае не установлено. При этом доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законодательством размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств целесообразности такого снижения, суду не представлено.

Поскольку до обращения в суд ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, не удовлетворил, с учетом того, что истцом 17 декабря 2015 года ответчику была направлена претензия, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 85100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 92500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определяется законодателем как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был передан истцом на основании доверенности от 10 марта 2015 года Соколенко А.С.. Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, последний использовал указанный автомобиль для оказания услуг «Такси». При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель указанного автомобиля Смаль В.В. осуществлял именно услуги «Такси».

Таким образом, доказательств того, что истец использовал данный автомобиль для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Поэтому Зинкевич В.В. не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ.

В связи с чем у суда не имеется оснований для применения к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные требования вытекающие из вышеуказанного Закона, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на частичное возмещение понесенных по делу расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Зинкевичем В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, в подтверждение указанных расходов им представлена квитанция серии АС <Номер обезличен>, согласно которой Ткачев Д.Л. обязался осуществить представительство в суде по иску к ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, как следует из указанной квитанции, оплату услуг Ткачева Д.Л. в сумме 20000 руб. произвел Соколенко А.С.. При этом, доказательств того, что эти расходы понес именно Зинкевич В.В. суду не представлено, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по составления экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходов по оценки стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, счет-фактура <Номер обезличен> от 29 октября 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 21 января 2016 года, счет-фактура <Номер обезличен> от 21 января 2016 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5901 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зинкевич В.В. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Амурской области, удовлетворить частично.

    Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Амурской области в пользу Зинкевич В.В. 277100 (двести семьдесят семь тысяч сто) рублей, в том числе: сумму недополученной страховой выплаты в размере 185000 рублей, неустойку в размере 85100 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Амурской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5901 (пять тысяч девятьсот один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2016 года

Судья