Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3193/2015 от 20.11.2015

Судья: Устинова Н.И. Дело № 33-3193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сухановой ЕА к автономному учреждению Орловской области «Редакция газеты «Сельские зори» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе автономного учреждения Орловской области «Редакция газеты «Сельские зори» на решение Кромского районного суда Орловской области от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Сухановой ЕА в лице ее представителя по доверенности МАВ к редакции газеты «Сельские зори» Троснянского района Орловской области и Волкову СЛ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Сухановой ЕА сведения, опубликованные редакцией газеты «Сельские зори» Троснянского района Орловской области в рублике «Помоги ближнему» от <дата> о том, что Сухановой Е.А. не были отданы Волкову С деньги по договору купли-продажи за проданный им автомобиль.

Обязать редакцию газеты «Сельские зори» Троснянского района Орловской области опубликовать в данной газете опровержение на письмо Волкова С «В надежде на порядочность» в рублике «Помоги ближнему», вышедшей <дата> выпуск № сведений признанных судом не соответствующими действительности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Сухановой Е.А. по доверенности МАВ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суханова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к автономному учреждению Орловской области «Редакция газеты «Сельские зори» (далее по тексту- редакция газеты «Сельские зори»), Волкову С.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывалось, что <дата> в газете «Сельские зори» № было опубликовано письмо С. Волкова под названием «В надежде на порядочность», в котором указано, что «супруги Сухановы деньги за проданный автомобиль ему не вернули, не взяв денег в момент продажи автомобиля он полагался на честность и порядочность семьи Сухановых, которые обещают отдать долг до сего времени. После того как он тяжело заболел, он неоднократно обращался к СГА с просьбой вернуть причитающийся долг. Однако, время идет, а в ответ получает одни обещания. Его здоровье стремительно ухудшается. Взывает к совести и состраданию семьи СГА и Е.А.».

Ссылаясь на то, что в средствах массовой информации были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство, несоответствующие действительности, просила суд обязать редакцию газеты «Сельские зори» опубликовать опровержение, с принесением извинений за публикацию непроверенной информации в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 000 рублей.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 29.09.2015 производство в части требований Сухановой Е.А. к Волкову Сергею Леонидовичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью ответчика Волкова C.Л.

В апелляционной жалобе редакция газеты «Сельские зори» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд удовлетворил исковые требования к умершему лицу.

Ссылается на то, что указанные в письме Волкова С.Л. сведения не носят порочащего характера, не содержат сведения о совершении Сухановой Е.А. преступления. В заключении лингвистической экспертизы указано, что в тексте статьи содержится лишь негативная информация о Сухановой Е.А.

В судебное заседание представители редакции газеты «Сельские зори», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2, 9,10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно статье 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что <дата> Волковым С.Л. было написано письмо в редакцию газеты « Сельские зори», в котором он указал, что «<дата> между ним и супругой СГА Сухановой Е.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля. До настоящего времени СГА и Суханова Е.А. деньги за проданный автомобиль не отдали. Не взяв денег в момент продажи автомобиля он полагался на честность и порядочность семьи Сухановых, которые обещают отдать долг до сего времени. После того как он тяжело заболел, он неоднократно обращался к СГА с просьбой вернуть причитающийся долг. Однако, время идет, а в ответ получает одни обещания. Его здоровье стремительно ухудшается. Взывает к совести и состраданию семьи СГА и Е.А.» ( л.д. 34-35).

Данное письмо было опубликовано в газете « Сельские зори» <дата>, рубрика «Помоги ближнему».

Обращаясь за защитой своего нарушенного нематериального права, Суханова Е.С. ссылалась на то, что указанные в письме Волкова С.Л. сведения, опубликованные в газете, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Проверяя данные доводы, судом первой инстанции установлено, что <дата> Суханова Е.А. и Волков С.Л. заключили договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля была определена в сумме <...> рублей, денежные средства получены Волковым С.Л., о чем имеется его собственноручная подпись в договоре.

Автомобиль передан Сухановой Е.А. и находится в её пользование.

В <дата> Волков С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сухановой Е.А. о признании договора купли- продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что автомобиль был передан СухановойЕ.А., которая свою обязанность по оплате стоимости автомобиля не исполнила.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 07 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Волкову С.Л. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2015 г. данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанные Волковым С.Л. в письме сведения о том, что оплата стоимости автомобиля по договору купли- продажи произведена не была, не соответствуют действительности. Доказательств обратного при рассмотрении требований о защите чести и достоинства не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение лингвистической экспертизы, производство которой поручалось ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от <дата> № в тексте статьи «В надежде на порядочность» в разделе «Помоги ближнему» содержится негативная информация о Сухановой Е.А. в форме утверждения о фактах и событиях.

Учитывая, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а в своем письме Волков С.Л. указывал о совершении нечестного поступка со стороны Сухановой Е.А., о недобросовестном неправильном поведении участника сделки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация в письме Волкова С.Л. носит порочащий характер.

Установив, что письмо Волкова С.Л., содержащее не соответствующие действительности сведения и порочащий характер в отношении Сухановой Е.А., было распространено путем опубликования в газете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности редакции газеты «Сельские зори» опубликовать опровержение в газете.

В удовлетворении остальных исковых требований истца о компенсации морального вреда судом было отказано. Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в опубликованном письме не содержится сведений порочащего характера, является несостоятельным, поскольку в письме содержатся сведения о совершении Сухановой Е.А. нечестного поступка- невозвращение денежных средств. После опубликования статьи прокурором Троснянского района Орловской области была направлена информации в ОМВД России по Троснянскому району Орловской области для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с возможным наличием в действиях СГА и Сухановой Е.А. признаком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением УУП ОМВД России по Троснянскому району от 16 июня 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сухановых за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для возложения на редакцию газеты обязанности по опровержению информации также является необоснованным, поскольку средством массой информации была распространена информация не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство Сухановой Е.А. При опубликовании письма средство массовой информации не проверило её на соответствие действительности, к письму Волкова С.Л. были только приложены его медицинские документы о состоянии здоровья.

Кроме того, в силу положений пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по опровержению сведений может быть возложена и в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом были удовлетворены исковые требования к умершему лицу, поскольку из материалов дела следует, что определением Кромского районного суда Орловской области от 29 сентября 2015 г. было прекращено производство по исковым требованиям Сухановой Е.А. к Волкову С.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ответчика. Допущенные судом описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения..

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 05 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Орловской области «Редакция газеты «Сельские зори»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи