Решение по делу № 2-169/2014 (2-4685/2013;) ~ М-4526/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-169/14                          ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13 единолично,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика ОАО «Водоканал»- ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика прокуратуры ФИО2 <адрес>- ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика службы государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Водоканал», Прокуратуре ФИО2 <адрес>, Службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Водоканал», Прокуратуре ФИО2 <адрес>, Службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> о признании незаконными действий и бездействий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. Данная квартира не приватизирована, в квартире установлен индивидуальный прибор учета ( счетчик) воды, на доме также установлен общедомовой прибор учета воды (счетчик). В связи с этим, после вступления в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, со всех жильцов, в том числе и с истца, ответчик ОАО «Водоканал», стал требовать уплаты денег за поставленную воду, отвод воды по канализации, в том числе и по графе общедомовые нужды, так называемая оплата ОДН.

С такой постановкой вопроса истец была не согласна, обращалась за разъяснениями ко всем организациям, указанным в настоящем исковом заявлении как ответчики и третьи лица. Однако, согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3, плату за коммунальные услуги, только на основании решения общего собрания жильцов дома, можно уплачивать и ресурсоснабжающей организации, которой, в данном случае, по поставке воды является ответчик ОАО «Водоканал». Несмотря на такое указание в Жилищном кодексе Российской Федерации, который на основании части 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации является высшим юридическим актом по вопросам жилищного законодательства, ОАО «Водоканал» в нарушение требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, стал самостоятельно, без решения собрания, выставлять счета на оплату воды и канализации, хотя у дома истца имеется управляющая компания - ОАО «МУК», которая, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации и должна была выставлять счета на воду или канализацию или же провести общее собрание жильцов дома и решить вопрос о непосредственной оплате за воду и канализацию в ОАО «Водоканал». Этого сделано не было. Более того, согласно части 7.1. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации передача прав по выставлению счетов жильцам дома по графе ОДН ресурсоснабжающей организации ( ОАО «Водоканал») вообще Жилищного кодекса Российской Федерации просто запрещена. И несмотря на такое прямое указание закона ( ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации) ОАО «Водоканал» продолжил выставлять счета на оплату по воде и канализации, а также, что более всего возмущает истца, и по графе ОДН.

Все организации, в том числе и прокуратура, куда истец обращалась со своими заявлениями и жалобами, давали только «отписки». Так, в последнем ответе прокуратуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № однозначно указано, что «по результатам проведенной проверки нарушения жилищного законодательства со стороны ОАО «Водоканал» не установлены». Данный вывод не соответствует требованиям ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. <адрес> указала, закон нарушила управляющая компания- ОАО «МУК», так как у него не было договора с ОАО «Водоканал» на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, который в настоящее время заключен. Однако в части 7.1. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации нет указаний на то, что если такого договора нет, то счета, особенно по ОДН, может выставлять и ресурсоснабжающая организация.

Из ФИО14 по мнению истца, она также получила отписку от ДД.ММ.ГГГГ за № ИВ, согласно которой она фактически отказалась контролировать действия ОАО «Водоканала», так как этот вопрос рассматривался в суде и вмешиваться в этот процесс они не могут, но вопрос о незаконности выставления счетов по ОДН со стороны ОАО «Водоканала» в судебных процессах не рассматривался. ФИО15, по мнению истца, должна была бы проверить именно этот вопрос, но они этого не делали, фактически бездействовали. А ведь согласно п.1 Положения о службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, утвержденного ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 111-уг, ФИО16 является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО2 <адрес>, осуществляющим в ФИО2 <адрес> региональный государственный жилищный надзор. В соответствии с п.11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 493, предметом проверок, проводимых органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, является, в том числе соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к внесения платы за коммунальные услуги.

Из Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 <адрес> истец также получила ответ на свое заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого выставление счетов по ОДН признано незаконным с ДД.ММ.ГГГГ и за январь и февраль 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны произвести перерасчет платы, предоставленные на общедомовые нужды с учетом рекомендаций Правительства ФИО2 <адрес>. Однако до сих пор перерасчет не произведен.

В связи с тем, что данный вопрос регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг и соответственно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что имеет право на взыскание с ОАО «Водоканал» компенсации за нанесение ей морального вреда, поскольку она вынуждена была ходить по инстанциям, писать письма и жалобы, а получая обыкновенные отписки - не спать по ночам, переживать. У нее из-за этого постоянно болит сердце, она уже человек в почтенном возрасте, к тому же является инвалидом второй группы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 493, ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N9 111-уг, просит суд:

признать действия ОАО «Водоканал» по выставлению истцу со стороны ОАО «Водоканал» счетов (требований) об оплате за воду, водоотведение, а также плату за общедомовые нужды (ОДН) по кВ. 48 <адрес>, не законными;

признать бездействие Прокуратуры ФИО2 <адрес>, бездействие ФИО17 по непринятию мер по недопущению ( пресечению) нарушений действующего жилищного законодательства со стороны ОАО «Водоканал» в связи с незаконными выставлениями ОАО «Водоканал» счетов (требований) на оплату поставленной воды и водоотведения за общедомовые нужды (ОДН) в отношении истца, незаконными;

взыскать с ОАО «Водоканал» в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 50 000 руб;

взыскать с ОАО «Водоканал» все судебные издержки, а также оплату услуг представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил и просил суд признать действия ОАО «Водоканал» по выставлению истцу со стороны ОАО «Водоканал» счетов (требований) об оплате за воду, водоотведение, а также плату за общедомовые нужды (ОДН) по <адрес>.56 по <адрес> за период с июня 2011года по апрель 2013года не законными;

признать бездействие Прокуратуры ФИО2 <адрес>, бездействие ФИО18 по непринятию мер по недопущению ( пресечению) нарушений действующего жилищного законодательства со стороны ОАО «Водоканал» в связи с незаконными выставлениями ОАО «Водоканал» счетов (требований) на оплату поставленной воды и водоотведения за общедомовые нужды (ОДН) в отношении истца за период с июня 2011года по апрель 2013года, незаконными;

взыскать с ОАО «Водоканал» в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 50 000 руб;

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика службы государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>- ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что 26.08.2013г. из прокуратуры <адрес>, в адрес ФИО19 поступило обращение гр. ФИО1 по вопросу несогласия с начислением ОАО «Водоканал» ей платы за коммунальные услуги.

В своем обращении заявитель ссылался на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, в котором были удовлетворены исковые требования ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод к гр. ФИО1

В соответствии с решением суда от 25.10.2012г. определено, что размер платы ответчиков за коммунальные услуги правомерно определялся истцом по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, установленного на вводе водопровода в указанный жилой дом, по формуле, предусмотренной п.п. 1, п. 3 приложение № «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Расчет оплаты за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, начисляемой ответчиком, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением Ленинского районного суда от 25.10.12г. по делу № было установлено, что обязанность ответчиков нанимателей жилого помещения оплачивать услугу по водоснабжению и водоотведению возникла в силу закона, правовых оснований для освобождения от указанной обязанности нанимателей жилого помещения при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета не имеется.

При рассмотрении обращений граждан ФИО20 руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 2 ст. 11 данного закона обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Указанный порядок обжалования был разъяснен гр. ФИО1 письмом ФИО21 от 27. 08. 2013 за № 5508- ис.

Нарушений требований 59-ФЗ, о порядке и сроках рассмотрения обращений гр. ФИО1 ФИО22 допущено не было.

Из норм ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. В рассматриваемом случае заявитель не уточняет, какие именно его права и свободы нарушены (услуга по водоснабжению и водоотведению ему оказывается, сумма по взысканию оплаты за оказанную услугу не оспаривается).

К решениям бездействия органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, относятся коллегиальные и единоличные решения бездействия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо ответственность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ни одна из перечисленных норм не попадает под бездействие органа государственной власти (не нарушены его права и свободы, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возложена судом, которое вступило в законную силу и судом не пересматривалось).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10. 02. 2009 г. №2, заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Обязанность по устранению допущенных нарушений не входит в компетенцию ФИО23. Указанная ответственность на данные действия должна быть возложена на «Водоканал» в рамках суда по вопросу начисления ОДН за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка N<адрес> от 25. 10. 2012г. по делу № 2012- обязанность ответчиков как нанимателей жилого помещения оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению возникла в силу закона, правовых оснований для освобождения от указанной обязанности нанимателей жилого помещения при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета не имеется. Таким образом, суд делает вывод об обоснованности и правомерности выставления счета за общедомовые нужды ОАО «Водоканал».

Имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, при этом правомерность решения, действия ОАО «Водоканал» уже проверялись судом.

Органы государственной власти не вправе давать переоценку решения суда.

В связи с вышеизложенным, просила прекратить производство по делу о бездействии органа государственной власти на основании абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ Ивгосжилинспекции на обращение ФИО1 от 27. 08. 2013 соответствует требованиям 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», из содержания ответа делается ссылка на нормы Гражданского Процессуального кодека Российской Федерации. Указанный ответ не содержит препятствий по реализации прав потребителей.

Одновременно, в исковом заявлении гр. ФИО1 не указано то, какая обязанность должна быть возложена на ФИО24 в отношении заявителя.

На момент рассмотрения обращения оснований для принятия мер к Управляющей компании не имелось, поскольку на момент подачи заявления права заявителя нарушены не были (действия признаются незаконными если существуют нарушения законных прав заявителя, в рамках предоставленных полномочий).

Не указывался период нарушения прав заявителя, не ставился вопрос о перерасчете за предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО25 не может являться ответчиком за бездействие по непринятию мер о недопущении (пресечению) нарушений действующего жилищного законодательства со стороны ОАО «Водоканал», в связи с незаконными выставлениями ОАО «Водоканал» счетов (требований) на оплату поставленной воды и водоотведения за общедомовые нужды ОНД в отношении ФИО1

В настоящее время отсутствует предмет спора, оплата ОДН выставляется ОАО «МУК». Отсюда следует, что вышеуказанное материальное правоприменение ФИО1 к Ивгосжилинспекции является необоснованным и незаконным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика - ОАО «Водоканал» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила предоставления коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). ОАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, действующей на территории <адрес>. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12, 13 Правил. При этом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее — конклюдентные действия).

Таким образом, управляющая организация, товарищество или кооператив могут являться исполнителями коммунальных услуг только при наличии соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее — Правила, обязательные при заключении договоров с РСО).

Согласно пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров с РСО, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных правилами особенностей.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

ОАО «МУК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления. В сроки установленные жилищным законодательством ОАО «МУК» не выполнило своих обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, тем самым нарушило права и законные интересы собственников и пользователей многоквартирного дома. На данное нарушение действующего законодательства было вынесено представление прокуратуры <адрес> от 20.01.2013г. № 2-23в-2013 об устранении выявленных нарушений. После чего, ОАО «МУК» обратилось в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Водоканал» с заявлением о внесении изменений в договор водоснабжения с включением в данный договор жилого <адрес>. Указанное выше заявление поступило в ОАО «Водоканал» 20.02.2013г. вх. №552.

20.03.2013г. ОАО «Водоканал» направило для рассмотрения ОАО «МУК» два экземпляра дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего, дополнительные соглашения были подписаны сторонами.

В соответствии с п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от 06.03.2012г. к данному договору, с 01.04.2013г. ОАО «Водоканал» производит расчет с ОАО «МУК» за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в добровольном порядке путем перечисления последним денежных средств на расчетный счет ОАО «Водоканал» или посредством внесения денег в кассу ОАО «Водоканал» в течение семи дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Таким образом, с 01.04.2013г. собственники и пользователи жилых помещений многоквартирного <адрес> вносят плату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно в ОАО «МУК». До заключения дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного выше многоквартирного дома ОАО «Водоканал» являлось исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и, соответственно, производило начисление платы за данные виды коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. Факт потребления коммунальных услуг истцами не отрицается, жалоб на качество потребляемых услуг в ОАО «Водоканал» не поступало.

Таким образом, действия ОАО «Водоканал» по начислению платы за коммунальные услуги, в том числе потребляемые на общедомовые нужды, основано на нормах действующего законодательства. Со стороны ОАО «Водоканал» нарушений федерального законодательства не имеется.

Корме того, выставление счетов ОАО «Водоканал» собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном <адрес> не ухудшало положения последних, в связи с тем, что тарифы на холодную воду и водоотведение устанавливаются региональной службой по тарифам ФИО2 <адрес> и обязательны для применения при расчетах с потребителями коммунальных ресурсов.

Исковые требования ФИО1 по возмещению морального вреда также не признает, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сам факт морального вреда ни чем не подтверждается, требования истицы основаны на личных домыслах, ни каких документов свидетельствующих о том, что ФИО1 причинен моральный вред в материалах дела не имеется. Виновные действия со стороны ОАО «Водоканал» в предоставлении коммунальных услуг истице полностью отсутствуют.

Исходя из изложенного, со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, «Правила, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 124, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры ФИО2 <адрес>- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1,2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, равно как и собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.

Многоквартирный дом, в котором проживает заявитель, находится в управлении ОАО «МУК) на основании договора управления и в соответствии с законом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ) является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей в <адрес>.

Согласно пп. «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В результате проведенной органами прокуратуры проверки по обращениям ФИО1 установлено, что договора между ОАО «Водоканал» и ОАО «МУК» не заключено. В связи с этим в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ направлено представление «Об устранении нарушений жилищного законодательства» и заключении соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Данное требование прокуратуры ОАО «МУК» признано обоснованными ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес>.

Таким образом, в результате вмешательства прокуратуры после заключения дополнительного соглашения, ОАО «МУК» стало самостоятельно выставлять жителям дома, в котором проживает заявитель счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

В обжалуемом ФИО1 ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области даны обоснованные разъяснения об отсутствии нарушений со стороны ОАО «Водоканал», так как фактически нарушения были устранены после заключения дополнительного соглашения.

Полагает, прокуратурой предприняты необходимые меры реагирования и даны необходимые разъяснения действующего законодательства по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Представитель третьего лица- ОАО «Муниципальная управляющая компания» и ОАО «Многофункциональная управляющая компания», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 155 (часть 7) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее с ДД.ММ.ГГГГ жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО8 и ФИО9 Ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО1, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Водоканал» к ФИО1, ФИО10 и А.В. о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод, имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, управляющая компания обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по водоотведению и использования воды на общедомовые нужды и для компенсации потерь воды во внутридомовых сетях; осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управление потреблением воды на общедомовые нужды; производить расчет платы за потребленную воду на общедомовые нужды и выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов.

Вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, не изменило характер правоотношений сторон.

Так, в силу подпункта "б" пункта 31 указанных Правил на исполнителя возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» о признании незаконными действий по начислению оплаты за водоснабжение на общедомовые нужды, ссылаясь на то, что управление домом осуществляет управляющая организация ОАО «Муниципальная управляющая компания», а также в связи с отсутствием фактического потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

Исковые требования, заявленные истцом к прокуратуре ФИО2 <адрес>, Службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> о признании незаконными их действий и бездействий обоснованы тем, что данные государственные органы не осуществляли должного контроля за соблюдением норм жилищного законодательства Российской Федерации ОАО «Водоканал», а именно в части их незаконных действий при выставлении счетов на оплату за водоснабжение на общедомовые нужды.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрано ОАО «Муниципальная управляющая компания».

Решением общего собрания акционеров ОАО «Муниципальная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ данное общество реорганизовано в форме выделения из него ОАО «Многофункциональной управляющей компании».Выделяемому обществу переданы договора управления многоквартирными домами, права и обязанности по которым перешли с 01.05. 2010года перешли к ОАО «Многофункциональная управляющая компания» в порядке правопреемства. Среди таких многоквартирных домов переданных вновь выделенному обществу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес директора «Многофункциональная управляющая компания» внесено представление по факту нарушения данным обществом требований жилищного законодательства, поскольку в результате проведенной прокуратурой <адрес> по поручению ФИО2 <адрес> прокуратуры проверки было установлено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании решение о внесении платы за водоотведение и водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию- ОАО «Водоканал » нет принимали. ОАО «Многофункциональная управляющая компания» договор с ОАО «Водоканал» не заключило, чем нарушило требования ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение данного представления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал» и ОАО «Многофункциональная управляющая компания» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ОАО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство осуществлять водоснабжение <адрес> питьевой водой(по водопроводным вводам, указанным в Приложении № к настоящему договору); оказывать Абоненту услуги по водоотведению и очистке сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении № к настоящему договору), а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросам сточных вод.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Многофункциональная управляющая компания».

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО10 и А.В. взыскана задолженность за потребленную воду, прием и очистку сточных вод в размере 4431руб. 26 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО10 и А.В. взыскана задолженность за потребленную воду, прием и очистку сточных вод в размере 1219руб. 48 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения вступили в законную силу. Неоплата счетов, выставленных ОАО «Водоканал» ФИО1 и членам ее семьи, в том числе и ОНД, за указанные периоды признана незаконной.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО10, И.А. и А.В. взыскана задолженность за потребленную воду, прием и очистку сточных вод в размере 4371руб.48 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО8 и ФИО11, ФИО11 судебный приказ, выданный 06.12. 2013года отменен.

Таким образом, судом установлено, что за период с мая 2009года по апрель 2013года включительно ОАО «Водоканал» начислило истцу оплату за потребленную воду, прием и очистку сточных вод, в том числе за водоснабжение на общедомовые нужды, однако оплата за общедомовые нужды истцом не производилась. Кроме того, неоплата счетов, в том числе за ОДН за эти периоды признана незаконной вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, истец нарушила свою законную обязанность по оплате представленной ей коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, утверждения истца и его представителя о нарушении прав истицы в спорный период являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании действий ОАО «Водоканал» по выставлению счетов по оплате за водоснабжение, водоотведение, в том числе по оплате за общедомовые нужды, о признании незаконным бездействия Службы государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, и прокуратуры ФИО2 <адрес>, исходя из следующего.

В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде.

Заявленные ФИО1 требования об оспаривании бездействия прокуратуры и Службы государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> по характеру правоотношений относятся к публичным, и это дело подлежит рассмотрению в порядке Гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

ОАО «Водоканал», к которому истцом предъявлены требования о признании его действий незаконными, не является объектом, чьи действия по смыслу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы истцом в суде.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец и его представитель не предъявляли каких-либо требований к ОАО «Водоканал» о защите нарушенного права и его восстановления. Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что с апреля 2013года счета на оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод выставляются управляющей компанией и данные счета истцом оплачиваются.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия Службы государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, исходя из следующего.

В силу ст. 258 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Также следует отметить, что статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре

Положение устанавливает требования к организации и проведению государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 374-п утверждено Положение о Службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>(далее Положение). Согласно п. 1.1 Положения Ивгосжилинспекция является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО2 <адрес>, осуществляющим государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Основной задачей ФИО26 является осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

    Аналогичные требования содержались в Положении о Службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, утвержденного ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру ФИО2 <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконного выставления в нарушение ч.7.1 и ч. 7.1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации счетов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией -ОАО «Водоканал» и в случае нарушения норм действующего законодательства просила принять меры прокурорского реагирования. Данное заявление прокуратурой ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное заявление направила в адрес Службы государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>.

Служба государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> в установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и в рамках представленных ей полномочий ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся по данному вопросу вступивших в законную силу судебных актов, возвратило истцу данное обращение без рассмотрения.

Таким образом, Службы государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> при разрешении заявления ФИО1 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий и каких-либо нарушений в ее действиях не усматривается.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обжаловании бездействия прокуратуры ФИО2 <адрес>, исходя из следующего.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Из содержания искового заявления ФИО1 и ее пояснений в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру ФИО2 <адрес> с вопросом о неправомерных действиях ОАО «Водоканал» по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, что по данному вопросу за спорный период( ноября 2011года по апрель 2013года) мировым судьей судебного участка №<адрес> были приняты решения о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод.

По существу требования истца связаны с возложением на прокуратуру ФИО2 <адрес> обязанности по обжалованию постановленных в отношении истца без участия прокурора в соответствующих судебных заседаниях, решений мирового судьи и судов апелляционной инстанции по взысканию задолженности за предоставленные ОАО «Водоканал» коммунальные услуги, в том числе ОНД, что не соответствует требованиям ФЗ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

    Что касается вопроса о принятии мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что закон, в частности ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определяет поводы и основания проверок исполнения законов и принятие мер прокурорского реагирования, однако таких оснований в данном случае не имелось.

    Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абзац 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац 5).

Пропуск срока по неуважительным причинам может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от ссылки на данное обстоятельство органов и лиц, решения и действия которых оспариваются.

    Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд истцом и его представителем не заявлялось, как не указывалось и на уважительность причин пропуска данного срока.

    Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об обжаловании бездействия прокуратуры ФИО2 <адрес> с июня 2011года по август 2013года, поскольку истцом и его представителем не представлены обращения истца в прокуратуру ФИО2 <адрес> и ответы прокуратуры, которые ими обжалуются.

    Таким образом, суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, вследствие чего не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Водоканал», Прокуратуре ФИО2 области, Службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> о признании незаконными действий и бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     ФИО27

Дело № 2-169/14                          ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО28. единолично,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Водоканал»- ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика прокуратуры ФИО2 <адрес>- ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика службы государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Водоканал», Прокуратуре ФИО2 области, Службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> о признании незаконными действий и бездействий,

руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Водоканал», Прокуратуре ФИО2 области, Службе государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> о признании незаконными действий и бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     ФИО29