Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2019 ~ М-621/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-667/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-001451-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 7 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Николаева Николая Ивановича,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экоуниверсал», его представителя Милешина Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 31 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственность о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоуниверсал» (далее - ООО «Экоуниверсал») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 17 марта 2016 г. работал у ответчика в должности производителя работ. Трудовые отношения прекращены 11 сентября 2016 г. Размер его заработной платы составлял 50 000 рублей в месяц. В период с марта по сентябрь 2016 г. ответчик должен был выплатить ему заработную плату в размере 300 000 рублей, вместе с тем ООО «Экоуниверсал» не в полном объеме выплатило ему заработную плату в размере 239 450 рублей: за март – 15 450 рублей, апрель – 50 000 рублей, май - 25 000 рублей, июнь – 40 000 рублей, июль - 27 000 рублей, август – 50 000 рублей, сентябрь – 32 000 рублей. В этой связи ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку оплаты труда со 2 апреля 2016 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 136 389 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 36 206 руб. 94 коп. ООО «Экоуниверсал» нарушило права Николаева Н.И., гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьей 21, 22, 84.1, 140, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Экоуниверсал» неполученную в полном объеме заработную плату в размере 239 450 рублей, компенсацию за задержку оплаты труда в сумме 136 389 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 36 206 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 442 046 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец Николаев Н.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что размер его оклада официально составлял 10 000 рублей в месяц, однако, ответчик обещал выплачивать Николаеву Н.И. неофициально заработную плату в сумме 50 000 рублей. Документально подтвердить, что размер его заработной платы в ООО «Экоуниверсал» составлял 50 000 рублей в месяц, истец не может. Заработную плату он получал через заместителя директора по строительству гр. 8., но в платежных ведомостях свою подпись не ставил, поскольку работодатель не в полном объеме производил оплату его труда. Всего ответчик выплатил ему 124 000 рублей. Трудовая книжка не оформлялась работодателем. Трудовые отношения с ООО «Экоуниверсал» прекращены 31 октября 2016 г. В связи с тем, что ответчик не произвел с ним в полном объеме расчет заработной платы, сумм при увольнении, Николаев Н.И. 16 марта 2017 г. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о нарушении его трудовых прав. По итогам проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области в отношении ООО «Экоуниверсал» проверки 25 мая 2017 г. истцу дан ответ, которым ему сообщено о нарушении обществом положений части 6 статьи 136, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении своих трудовых прав истцу было известно уже в октябре 2016 г. О том, что за разрешением индивидуального трудового спора истец мог обратиться в суд только в течение года со дня нарушения его трудовых прав, ему не было известно. Просит восстановить указанный срок, поскольку он пропустил его по уважительной причине. Изначально, 3 апреля 2017 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовии с заявлением о нарушении его прав. Получив в начале июня 2017 г. ответ инспекции, истец обратился к юристу гр. 9 за оказанием юридических услуг, который забрал у него документы для ведения трудового спора и пропал. 1 августа 2018 г. Николаев Н.И. обратился с жалобой в правоохранительные органы на действия гр. 10., который вернул ему документы в августе 2018 г. Считает, что он не мог обратиться в суд без наличия документов, которые передал юристу. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экоуниверсал» Милешин П.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчик не имеет задолженности по выплате Николаеву Н.И. заработной платы, сумм при увольнении. С истцом при увольнении был в полном объеме произведен расчет. При устройстве на работу Николаеву Н.И. был установлен оклад в сумме 10 000 рублей. Истец не отрицает, что работодатель выплатил ему заработную плату в размере, установленном трудовым договором, приказом о приеме на работу. Сам Николаев Н.И. подтверждает, что отказался поставить свою подпись в платежных ведомостях о получении им начисленных обществом сумм. Государственная инспекция труда в Ярославской области установила факт нарушения ООО «Экоуниверсал» трудовых прав Николаева Н.И. только потому, что отсутствовала его подпись в платежных ведомостях. Факт трудовых отношений с истцом ответчик не оспаривает. Просил отказать Николаеву Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правила внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 4 данной статьи оклад (должностной оклад) определен как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из положений статьи 8 ТК РФ следует, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статья 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; статья 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно трудовому договору №03 от 17 марта 2016 г., приказу о приеме на работу №5 от 17 марта 2016 г., Николаев Н.И. принят в ООО «Экоуниверсал» на должность производителя работ (прораб), по основному месту работу, с полной занятостью. Срок действия трудового договора с 17 марта 2016 г. по 15 мая 2016 г. Установлен оклад в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

15 мая 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которым трудовой договор заключен на срок до 31 октября 2016 г.

Трудовой договор №03 от 17 марта 2016 г., и дополнительное соглашение №1 от 15 мая 2016 г. к указанному трудовому договору не подписаны Николаевым Н.И., однако, стороны не оспаривают факт наличия трудовых отношений и условия, установленные данным трудовым договором и дополнительным соглашением.

Приказом №35 от 31 октября 2016 г. трудовой договор с Николаевым Н.И. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности общества перед истцом по выплате заработной платы в полном объеме, по выплате сумм при увольнении, судом не установлен.Денежные средства выплачивались истцу в размере, установленном трудовым договором №03 от 17 марта 2016 г., в соответствии с отработанным временем, что следует из условий трудового договора, подтверждается платежными ведомостями и расчетными листками за период трудовой деятельности Николаева Н.И., табелями учета рабочего времени. При этом, истец в судебном заседании не оспаривал получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором, приказом о приеме на работу. Расчет Николаева Н.И. при увольнении произведен ответчиком с учетом оклада истца в размере 10 000 рублей, установленного приказом ООО «Экоуниверсал» №5 от 17 марта 2016 г. Истец считает, что расчет заработной платы за период с марта по сентябрь 2016 г. должен быть произведен, исходя из согласованного сторонами в устной форме размера заработной платы - 50 000 рублей. Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств установления Николаеву Н.И. заработной платы в указанном им размере, суду не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что всего ответчик выплатил ему около 125 000 рублей, в платежных ведомостях он отказался расписываться в связи с тем, что работодатель не производил ему выплату заработной платы из расчета 50 000 рублей. Он сообщил гр. 11 - лицу, которое выдавало заработную плату, что распишется в указанных документах только тогда, когда ответчик в полном объеме выплатит истцу задолженность по заработной плате и иным суммам. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выплата истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении подтверждается материалами дела. Допустимых и достоверных доказательств установления Николаеву Н.И. заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц, суду не представлено. Следует отметить, что согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в статье 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку работник, соглашаясь на работу с выплатой неофициальной части заработка, принимает на себя соответствующие риски, кроме того, получает доход, с которого не удерживается налог на доходы физических лиц. Разрешая спор, с учетом установленных выше обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Николаева Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку платы труда не подлежат удовлетворению. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика ООО «Экоуниверсал» Милешин П.В. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока обращения в суд. В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 № 728-О-О, от 21 февраля 2008 № 73-О-О, от 5 марта 2009 г. № 295-О-О). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В силу требований статьей 84.1, 140 ТК РФ работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора. Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 31 октября 2016 г. Выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск должны были произведены ответчиком в день увольнения истца. Таким образом, именно с 31 октября 2016 г. у Николаева Н.И. возникло право на выплату взыскиваемых сумм, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником. Обращение Николаева Н.И. с настоящим иском в суд последовало 11 июня 2019 г., то есть по истечении годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Николаев Н.И. указывал на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, которые работодатель обязан был выплатить ему при увольнении 31 октября 2016 г.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителей, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту в установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок, истекший 31 октября 2017 г. не реализовал.

Сам по себе факт обращения истца в прокуратуру Ленинского района г.Саранска 15 марта 2017 г. по факту нарушения его трудовых прав, не прерывает течение годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании Николаев Н.И., ответ Государственной инспекции труда в Ярославской области от 25 мая 2017 г. о нарушении ответчиком трудовых прав истца, им получен в начале июня 2017 г.

Ссылка Николаева Н.И., что он не мог обратиться с иском в суд, поскольку передал документы, связанные с трудовыми отношениями юристу, который их длительное время удерживал, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об уважительности пропуска такого срока и возможности его восстановления. Согласно пояснениям истца, указанные документы возвращены ему еще в августе 2018 г.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался истец, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В то же время никаких препятствий в реализации процессуальных прав Николаеву Н.И. не чинилось. Суд не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих придти к выводу о наличии уважительных причины пропуска истцом срока обращения в суд. Истец обратился с иском только 11 июня 2019 г., то есть со значительным, более одного года пропуском срока давности, что является в силу положений статьи 392 ТК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения Николаева Н.И. с иском к ООО «Экоуниверсал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах судьей не разрешается, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░