Решение по делу № 2-3721/2012 ~ М-2785/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-3721-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Некрасовой О.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2012 года, представителя ответчика Новожиловой О.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Директ» к Ярославцевой Д.Г. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по ученическому договору в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины.

В уточненном исковом заявлении истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика задолженности по ученическому договору в размере ... руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что Ярославцева Д.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Директ» в период с 20.10.2011 года по 01.02.2012 года, занимала должность управляющей. В виду необходимости повышения квалификации ответчик была направлена в ... на обучение в ... по курсу «Гастрономический премиум тур для рестораторов «Звездный десант: ресторанные тренды – 2012»» на срок с 21.11.2011 года по 25.11.2011 года. Указывают, что с ответчиком 17.11.2011 года был заключен ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору от 20.10.2011 года. Стоимость обучения составила ... руб., стоимость проездных билетов до места проведения обучения ... руб., всего ... руб. Ученическим договором предусмотрено, что работник обязан после получения документа об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет в любом из заведений общественного питания, принадлежащих работодателю, в должности управляющего, однако Ярославцева Д.Г. прекратила трудовые отношения с ООО «Директ» с 01.02.2012 года по собственному желанию. Условиями ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы, либо увольнения работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которое законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязан возместить работодателю расходы на обучение в размере 100 % от суммы, потраченной на его обучение. До настоящего времени, сумма потраченная на обучение ответчика, последней не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. В письменных пояснениях по делу указала, что Ярославцева Д.Г. не отрицает тот факт, что она уволена, на данный момент работает в другом месте, в связи с чем полагают, что причина увольнения в вопросе о необходимости возмещения расходов на обучение, в данном случае юридического значения не имеет, т.к. ученический договор предусматривает возмещение затрат при любом увольнении работника по инициативе работодателя. Доводы ответчика о том, что ее заставили пройти обучение, подписать ученический договор, не основаны на фактах и не подтверждены доказательствами, Ярославцева Д.Г. добровольно подписала договор и проследовала на самолет. Указывают, что ответчик ссылается на отсутствие необходимости в обучении в связи с тем, что имеет обширный опыт работы управляющей в ресторанном бизнесе, что также не подтверждают ее записи в трудовой книжке, из которых следует, что Ярославцева Д.Г. работала технологом, заведующей столовой, заведующей производством до 1990 года, поваром, кладовщиком, директором магазина, менеджером по продажам по 2007 год, и только с 2008 года ответчик работала генеральным директором в ... указанные места работы не позволяют сделать вывод о широкой практике ответчика в ресторанном бизнесе, т.к. деятельность ресторана имеет мало общего с работой столовой и магазина. В связи с тем, что для управления кафе-баром ... требовались знания еще и кухни, а также умения руководить заведением общественного питания ресторанного типа, Ярославцевой Д.Г. потребовалось пройти данный гастрономический курс, на что она на момент обучения была полностью согласна, т.к. непосредственно рестораном с обширным гастрономическим меню ранее не руководила.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ООО «Директ» ответчица не согласна в полном объеме по следующим основаниям. В подписанном сторонами 17.11.2011 года ученическом договоре не определена конкретная профессия, специальность или квалификация, которую приобретает ответчик после обучения, размер оплаты в период ученичества, в связи с чем делает вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, считает ученический договор незаключенным и поэтому не влекущим для сторон юридических последствий, предусмотренных ст. 207 ТК РФ. Из договора следует, что вид ученичества – повышение квалификации. Обучение сотрудника, сопровождающееся повышением его образовательного уровня, могут проводить организации, имеющие на подобную деятельность соответствующие лицензии. Указывает, что в представленном истцом контракте на оказание услуг от 15.11.2011 года отсутствуют сведения о наличии у исполнителя лицензии на образовательную деятельность. В акте № 388 от 25.11.2011 года указано, что истцом приняты оказанные исполнителем услуги управленческого и производственного консалтинга в ресторанном бизнесе, т.е. истец тем самым подтвердил, что данный семинар не является по сущности обучением, влекущим повышение квалификации. Прошедшие аккредитацию негосударственные образовательные учреждения повышения квалификации выдают слушателям, успешно прошедшим курс обучения удостоверение о повышении квалификации либо свидетельство о повышении квалификации. Организатор указанного выше семинара не проводил у слушателей итоговую аттестацию полученных знаний и не выдавал слушателям документ о прохождении обучения. Соответственно говорить о повышении квалификации ответчика после посещения ею данного семинара нельзя, также не представляется возможным определить какую профессию, специальность или квалификацию приобрела ответчик после посещения данного семинара. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, более того, 01.02.2012 года истец издал приказ № 5 об увольнении ответчика по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, который в последующем предписанием Государственной инспекцией труда в Пермском крае был отменен. Условия ученического договора противоречат ТК РФ, коллективному договору, являются недействительными и не применимы.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указывает, что на приказе об увольнении указала, что с приказом не согласна т.к. заявление на увольнение по собственному желанию не писала 01.02.2012 года, а была устно уведомлена о ее увольнении и просит уволить по собственному желанию с 13.04.2012 года и выплатить компенсацию за вынужденный прогул. Причина увольнения с 13.04.2012 года является уважительной, а именно ООО «Директ» неоднократно допускало нарушение срока выплаты заработной платы, за январь 2012 года заработную плату вообще не выплатили. Задержка по выплате заработной платы и ее невыплата является причиной увольнения Ярославцевой Д.Г., в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 207 ТК РФ, не наступает. Указывает, что специальностью управляющей овладела еще до того, как была трудоустроена к истцу, получила высшее образование с присвоением квалификации специалист коммерции по специальности коммерция (торговое дело), что подтверждается дипломом о высшем образовании, и имела опыт работы в должности управляющей. Посещение ответчиком пятидневного семинара на тему «Гастрономический премиум тур для рестораторов «Звездный десант: ресторанные тренды – 2012»» не свидетельствует о том, что ею получена новая специальность, в том числе управляющей. Указывает, что семинар на указанную выше тему не имеет никакого отношения к должностным обязанностям управляющего согласно должностной инструкции управляющего кафе-баром ... утвержденной директором ООО «Директ» 20.10.2011 года и не планировала переводится на должность, при которой она могла бы использовать те знания, которые она получила в результате посещения ею указанного семинара. Командировка ответчика не может быть расценена как обучение управляющей второй смежной профессии, поэтому ученический договор от 17.11.2011 года является незаконным, противоречащим трудовому законодательству, поскольку основания для заключения ученического договора между истцом и ответчиком отсутствовали. Считает, что между ней и истцом не возникли правоотношения по обучению работника за счет средств работодателя, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее затрат, понесенных ООО «Директ» в порядке ст. 249 ТК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 года № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» (далее – Постановление) целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем. Повышение квалификации включает в себя следующие виды обучения: краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата; тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, предприятия (объединения), организации или учреждения; длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

К образовательным учреждениям повышения квалификации относятся: академии (за исключением академий, являющихся образовательными учреждениями высшего профессионального образования); институты повышения квалификации (усовершенствования) - отраслевые, межотраслевые, региональные; курсы (школы, центры) повышения квалификации, учебные центры службы занятости (п. 8 Постановления).

Образовательная деятельность, согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2011 года между ООО «Директ» и Ярославцевой Д.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принял работника на работу в качестве ... кафе-бара ... с должностным окладом в размере ... руб. без учета уральского коэффициента.

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Приказом № 5 от 01.02.2012 года, изданным ООО «Директ», к Ярославцевой Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогул.

Приказом от 01.02.2012 года прекращено действие трудового договора от 20.10.2011 года, Ярославцева Д.Г. уволена по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – прогул, на основании двух актов от 30.01.2012 года и 01.02.2012 года. Сведений о том, что работник ознакомлена с данным приказом не имеется. Дата составления приказа – 01.02.2012 года.

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.03.2012 года на обращение Ярославцевой Д.Г. следует, что по обращению истца инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Директ», по результатам проверки директору общества выдано предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Ярославцеву Д.Г., выплате сумм, причитающихся при увольнении, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

25.04.2012 года ООО «Директ» в адрес Ярославцевой Д.Г. направило уведомление с требованием явиться в офис общества для оформления прекращения трудового договора в соответствии с действующим законодательством, предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей, с указанием того, что в случае непредставления трудовой книжки и неявки для оформления документов о прекращении трудового договора будет издан приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Приказом от 13.04.2012 года Ярославцева Д.Г. уволена из ООО «Директ» по собственному желанию с 01.02.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание увольнения – заявление работника. С данным приказом ответчик ознакомлена 13.04.2012 года, на приказе имеется запись Ярославцевой Д.Г. о том, что с приказом она не согласна, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писала 01.02.2012 года, а была устно уведомлена, просит уволить ее с 13.04.2012 года с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

В период работы Ярославцевой Д.Г. в ООО «Директ», 17.11.2011 года, между сторонами был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору от 20.10.2011 года), по условиям которого ответчик ввиду необходимости повышения квалификации была направлена на обучение в ... на обучение в ... по курсу «Гастрономический премиум тур для рестораторов «Звездный десант: ресторанные тренды – 2012»», продолжительность обучения с 21.11.2011 года по 25.11.2011 года.

Согласно п. 3.1 ученического договора стоимость обучения составляет ... руб., стоимость проездных билетов до места проведения обучения – ... руб., стоимость проживания в г. ... на период обучения – ... руб. итого ... руб.

Пунктами 2.3, 3.2. ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы, по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязуется возместить работодателю расходы на обучение работника, в размере 100 % от суммы 79300 руб. в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, или в случаях увольнения работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение в работы.

Из контракта на оказание услуг, заключенного 15.11.2011 года между ООО «Директ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) следует, что предметом данного контракта является проведение исполнителем семинара на тему: «Ресторанные тренды – 2012», место проведения: ..., дата: 21-25 ноября 2012 года, стоимость участия: ... руб.

Согласно п. 4.2 контракта участником заказчика является в т.ч. Ярославцева Д.Г.

Ярославцевой Д.Г. в 2007 году получено высшее образование по квалификации специалист коммерции по специальности «коммерция (торговое дело)», что следует из диплома, выданного ...

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом не оспорен довод ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию Ярославцева Д.Г. не писала, ООО «Директ», отменив приказ о применении к ответчику дисциплинарного взыскании в виде увольнения за прогул, на основании предписания Государственной инспекции по труда в Пермском крае, увольняет ее по собственному желанию, когда подобного заявления написано не было, соответственно Ярославцева Д.Г. продолжала работать в ООО «Директ», таким образом ее волеизъявление не было направлено на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Из ученического договора, заключенного между сторонами, следует, что работник возмещает работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в случаях увольнения работника по собственному желанию или по инициативе работодателя. Увольнение Ярославцевой Д.Г. по инициативе ООО «Директ» признано незаконным, а увольнение по инициативе работника отсутствует, соответственно оснований для взыскания с работника средств, потраченных на его обучение не имеется.

В ученическом договоре, заключенном 17.11.2011 года между ООО «Директ» и Ярославцевой Д.Г., в нарушение положений ст. 199 ТК РФ, не определена конкретная профессия, специальность, размер оплаты в период ученичества, квалификация, приобретаемая учеником, в связи с чем суд делает вывод о том, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было и, соответственно, данный договор не влечет для сторон юридических последствий, предусмотренных ст. 207 ТК РФ, а именно возмещение понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством Ярославцевой Д.Г.

В нарушение условий ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» истцом суду не представлена лицензия, на осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовательной деятельности по повышению квалификации работников ресторанного бизнеса. Также не представлен документ, подтверждающий повышение Ярославцевой Д.Г. квалификации по итогам семинара, проведенного в ..., который обязаны были ей выдать в соответствии с требованиями законодательства в сфере образования, тогда как согласно п.2.3. вышеуказанного ученического договора, только после получения документа об окончании учебного заведения работник обязан проработать не менее трех лет в любом из заведений общественного питания работодателя в должности управляющего.

При указанных обстоятельствах, говорить о повышении ответчиком Ярославцевой Д.Г. квалификации нельзя.

Командировку Ярославцевой Д.Г. в ... суд не расценивает как повышение квалификации, ученический договор от 17.11.2011 года является незаконным, противоречащим трудовому законодательству, поскольку основания для заключения подобного договора между истцом и ответчиком отсутствовали.

При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что Ярославцева Д.Г. направлялась работодателем в другую местность, в связи с чем она имела право на предусмотренные законом гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд до места обучения в размере ... руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Директ» к Ярославцевой Д.Г. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника в размере ... руб., расходов по уплате госпошлине в размере ... руб. отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова