Решение по делу № 33-3409/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2019 года № 33-3409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытомсудебном заседании частную жалобу представителя Кунахова Валерия Николаевича, Коротаевой Марины Петровны – Дударева Дмитрия Сергеевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кунахов В.Н., Коротаева М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кунахова В.Н., Коротаевой М.П. к дачному потребительскому кооперативу «Вертикаль» (далее – ДПК «Вертикаль») о признании частично недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявители указали, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, по 8500 рублей каждым. Указанную сумму просили взыскать с ответчика.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления Кунахову В.Н., Коротаевой М.П. отказано.

В частной жалобе представитель Кунахова В.Н., Коротаевой М.П. – Дударев Д.С. просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал на то, что действующим законодательством предусмотрено право лица обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих размер указанных расходов.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование указанных норм приведено в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кунахова В.Н., Коротаевой М.П. к ДПК «Вертикаль», признано недействительным решение высшего органа управления ДПК «Вертикаль», оформленное протоколом общего собрания членов ДПК «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого по вопросу № повестки дня решения об исключении истцов Кунахова В.Н., Коротаевой М.П. из членов кооператива. С ДПК «Вертикаль» в пользу Кунахова В.Н., Коротаевой М.П. взыскана госпошлина в возмещение по 300 рублей каждому (т. 1 л.д. 186-190).

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе вышеуказанного судебного разбирательства интересы истцов представляли по доверенности Дударев Д.С. и Игумнова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств возникновения у истцов заявленных к возмещению расходов на сумму 17000 рублей, поскольку истцами не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Дударевым Д.С. Интересы истцов в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла на основании доверенности Игумнова А.А., Дударев Д.С. обеспечил представительство истцов только в одном судебном заседании – от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Игумнова А.А. состоит с Дударевым Д.С. в трудовых отношениях истцами представлено не было. Оплата услуг Дудареву Д.С. произведена после принятия судом решения по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по делу опровергается материалами дела.

Так, факт несения Кунаховым В.Н., Коротаевой И.П. судебных расходов в связи с рассмотрением дела по их исковому заявлению подтверждается нотариальной доверенностью, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д 11, 228-229).

Согласно копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кунахов В.Н., Коротаева М.П. уполномочили Дударева Д.С. и Игумнову А.А. осуществлять представительство их интересов и вести от их имени дела во всех судебных органах Российской Федерации, в том числе Республики Крым, всех инстанций, по всем вопросам защиты прав и законных интересов каждого из доверителей и любым другим вопросам, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что Кунахов В.Н., Коротаева М.П. осуществили Дудареву Д.С. оплату юридических услуг за услуги по подготовке иска, оформлению процессуальных документов и представительству в Сакском районном суде по делу № на общую сумму 17000 рублей (т. 1 л.д. 228-229).

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцами документах, подтверждающих оплату за оказание им юридических услуг, не имеется.

Указание суда первой инстанции на то, что в трех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу истцов представляла Игумнова А.А., не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по настоящему делу оказывал Дударев Д.С., фактические участие которого в указанном судебном заседании подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в деле письменного договора на оказание юридических услуг, также не влечет отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку представленные письменные документы (квитанции) являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Кунаховым В.Н., Коротаевой М.П. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, по смыслу ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов является их взаимосвязь с рассмотрением дела, которая в данном случае сомнений не вызывает.

Время оплаты услуг, оказанных представителем, при доказанности наличия такой связи, юридического значения для разрешения вопроса об их возмещении не имеет.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами: копией нотариальной доверенности, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждены расходы, понесенные Кунаховым В.Н., Коротаевой М.П. на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела видно, что Дударев Д.С. как представитель истцов подготовил, подписал и представил суду исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска, принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составил и предоставил суду заявление о возмещении судебных расходов по делу (т. 1 л.д. 2-6, 61, 114, 128-130, 219-222).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кунахова В.Н., Коротаевой М.П. к ДПК «Вертикаль» о признании частично недействительным решения общего собрания.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор при подготовке текста искового заявления требовал выработки правовой позиции с учетом анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, а также учитывая период его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе – составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания с ответчика в пользу Кунахова В.Н., Коротаевой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (по 8500 рублей в пользу каждого).

При этом доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы 17 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя, с учетом объема выполненных им работ, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года отменить.

Заявление Кунахова Валерия Николаевича, Коротаевой Марины Петровны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Вертикаль» в пользу Кунахова Валерия Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Вертикаль» в пользу Коротаевой Марины Петровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Частную жалобу представителя Кунахова Валерия Николаевича, Коротаевой Марины Петровны – Дударева Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова