Решение по делу № 33-30311/2022 от 01.08.2022

Судья фио

Дело № 33-30311/2022

I инст. 2-1492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сухаревой Э.Т. и фио, дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Сухаревой Э.Т., фио по доверенности фио, апелляционной жалобы представителя истца Агаронова С.О. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио фио, Симонова Сергея Владимировича, Прошина Алексея Владимировича в пользу Агаронова Сергея Ормэновича проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2017 года по 30.11.2019 года в размере сумма

Взыскать солидарно с фио фио, Симонова Сергея Владимировича, Прошина Алексея Владимировича в пользу Агаронова Сергея Ормэновича неустойку по договору займа за период с 27 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере сумма

Взыскать солидарно с фио фио, Симонова Сергея Владимировича, Прошина Алексея Владимировича в пользу Агаронова Сергея Ормэновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Сухаревой Натальи Александровны в пользу Агаронова Сергея Ормэновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 03.11.2020 года в размере сумма

Взыскать с Сухаревой Эльвиры Танзилевны в пользу Агаронова Сергея Ормэновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Сухарева Арсения Андреевича в пользу Агаронова Сергея Ормэновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Сухарева Владислава Андреевича в пользу Агаронова Сергея Ормэновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 12.08.2021 года в размере сумма

Взыскать солидарно с Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Владислава Андреевича, Сухарева Арсения Андреевича, Сухаревой Натальи Александровны, фио фио, Симонова Сергея Владимировича, Прошина Алексея Владимировича в пользу Агаронова Сергея Ормэновича государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Сухаревой Э.Т., Малько Д.В., Симонову С.В., Прошину А.В., указывая, что, решением Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года с ответчиков Малько Д.В., фио, фио солидарно в пользу истца Агаронова С.О., а также с ответчиков Сухаревой Н.А., фио, фио, Сухаревой Э.Т. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма) в пользу истца Агаронова С.О. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года было изменено, судебная коллегия определила взыскать солидарно с Малько Д.В., фио, фио, Сухаревой Н.А., Сухаревой Э.Т., фио, фио в пользу Агаронова С.О. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма Взыскание с Сухаревой Н.А., Сухаревой Э.Т., фио, фио производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма).

На основании апелляционного определения взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Истец считает, что помимо денежных средств, взысканных с ответчиков указанным судебным актом, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, неустойка за другие периоды, а также в связи с длительным неисполнением ответчиками решения суда о взыскании денежных средств – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд и, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Сухаревой Э.Т., фио, фио, Сухаревой Н. А., Малько Д. В., фио, фио проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2017 года по 30.11.2019 года в размере сумма, солидарно с ответчиков Сухаревой Э. Т., фио, фио, Сухаревой Н. А., Малько Д. В., фио, фио неустойку по договору займа за период с  27 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере сумма, солидарно с ответчиков Малько Д.В., фио, фио проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ответчика Сухаревой Н.А. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 года по 03.11.2020 года в размере сумма, с ответчика Сухаревой Э.Т. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ответчика фио проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ответчика фио проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 года по 12.08.2021 года в размере сумма, солидарно с ответчиков Сухаревой Э. Т., фио, фио, Сухаревой Н. А., Малько Д. В., фио, фио государственную пошлину в размере сумма

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сухарев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио – Сухарева Э.Т. в судебное заседание суда первой инстанции суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Малько Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сухарева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухаревой Н.А. –фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сухарев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сухарева Э.Т., представитель Сухаревой Э.Т. – фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прошин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Сухарева Э.Т. и Сухарев В.А., а также их представитель по доверенности фио, представитель истца Агаронова С.О. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Агаронова С.О. по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчиков Сухаревой Э.Т., фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля  2012 года между Агароновым С.О. и Малько Д.В. был заключен договор займа № 1 по которому Займодавец (фио) передает Заемщику (Малько Д.В.) денежную сумму в размере сумма РФ наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре ( п.1.1.).

Как следует из п.2.1. Договора, Займодавец обязан передать Заемщику Сумму займа в срок до 10 апреля 2012года.

Согласно п.2.2. Договора, в подтверждение получения от займодавца суммы займа заемщик предоставляет займодавцу рукописную расписку о получении денежных средств.

В силу п.2.3 Договора, Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора не позднее 10 апреля 2013 года.

Процент за пользование суммой займа, заемщик выплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца за месяц предыдущий, в соответствии с п. 2.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, за предоставление суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 18 % годовых от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами.

Как следует из п.3.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и /или процентов за пользование суммой займа, указанного в п.2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и /или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

05 апреля 2013г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от 05.04.2012г. №1, которым срок возврата суммы займа был пролонгирован до 10 апреля 2016г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору займа от 05 апреля 2012 года № 1, от 05 апреля 2016г. срок возврата займа был пролонгирован до 12 декабря 2016г.

05 апреля 2016 года между Агароновым С.О., как Кредитором, и фио, Симоновым С.В., Прошиным А.В. - как Поручителями, был заключен Договор поручительства к договору займа от 05 апреля 2012 года № 1.

Согласно условиям договора поручители приняли на себя обязанность солидарно с Малько Д.В. (должником) отвечать перед кредитором за полное и надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа № 1 от 05 апреля 2012г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2013г. и дополнительного соглашения № 2 от 05 апреля 2016г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение суммы задолженности, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Договор поручительства согласно п.4.1 договора действует до 12 декабря 2019г.

В связи с тем, что ответчики не исполняли свои обязательства по договорам, истец обратился с иском в Никулинский районный суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Поручитель по договору поручительства фио умер 04.05.2017г.

Наследственное дело № 283/2017 к имуществу умершего фио открыто 29 мая 2017г. нотариусом Раменского нотариального округа адрес фио

Наследство после умершего приняли наследники: Сухарева Н.А., Сухарев А.А., Сухарев В.А., Сухарева Э.Т.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № № 2-171/18 с ответчиков Малько Д.В., фио, фио солидарно в пользу истца Агаронова С.О., а также с ответчиков Сухаревой Н.А., фио, фио, Сухаревой Э.Т. (в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма) в пользу истца Агаронова С.О. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года было изменено, судебная коллегия определила взыскать солидарно с Малько Д.В., фио, фио, Сухаревой Н.А., Сухаревой Э.Т., фио, фио в пользу Агаронова С.О. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма Взыскание с Сухаревой Н.А., Сухаревой Э.Т., фио, фио производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма).

Как следует из данных судебных актов, проценты за пользование суммой займа взысканы за период с 10 октября 2014 года по 10 октября 2017 года, неустойка по договору займа была взыскана за период с 13 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года.

При этом, как было указано выше, срок действия договора поручительства до 12 декабря 2019г.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сухаревой Э. Т., фио, фио, Сухаревой Н. А., Малько Д. В., фио, фио проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2017 года по 30.11.2019 года в размере сумма, неустойку по договору займа за период с  27 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчики Сухарева Н.А., Сухарева Э.Т., Сухарев В.А. в своих возражениях ссылались на применение срока давности в отношении процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки.

В связи с этим проценты за пользование денежными средствами и неустойка судом определена за 3-х летний период, предшествующий дате обращения в суд.

Исковое заявление принято к производству суда 12 октября 2021 г.

Таким образом, период взыскания процентов с учетом применения срока исковой давности определен судом с 12.10.2018 года по 30.11.2019 года, период взыскания неустойки с учетом применения срока исковой давности – с 12.10.2018 года по 12.12.2019 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-171/18 было установлено, что согласно материалов наследственного дела к имуществу, принятому наследниками относятся:

- доля в размере 1/16 в праве собственности на квартиру площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013006:14286, расположенную по адресу: адрес;

- доля в размере ¼ в праве собственности на машино-место площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013006:14603, расположенное по адресу: адрес;

- доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру площадью 111,6 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0006324:7655, адрес, литера А, кв. 430;

- доля в размере 1/8 в праве собственности на квартиру площадью 84,2 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014007:4888, расположенную по адресу: адрес;

- доля в размере ½ в праве собственности на гаражный бокс № 2062 площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004018:4968, расположенный по адресу: адрес;

- доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:93157, расположенную по адресу: адрес;

- доля в размере 1/4 в праве собственности на сооружение (административно­технический корпус) с кадастровым номером 50:12:0000000:839, расположенное по адресу: адрес участкового лесничества.

- доля в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0110458:357, расположенный по адресу: адрес.

- доля в размере ½ в праве собственности на земельный участок № Т2 в квартале К11 в адрес города адрес кв.м, с расположенными на нем строениями - жилым домом площадью 200,5 кв.м, расположенные по адресу: Мийлукуя 6, 54100 Иоутсено, адрес.

Согласно отчету оценщика № 18/02-05, выполненному ООО «Экбист», рыночная стоимость данного имущества составляет сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Никулинского районного суда адрес от 07.06.2018 года по гражданскому делу № 2-171/18 изменено.

Данным апелляционным определением установлено, что рыночная стоимость всего принятого ответчиками фио наследственного имущества по состоянию на 04.05.2017 года составляет сумма А также установлено, что решением Раменского городского суда адрес от 06 февраля 2018 года с фио как наследников фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общем размере сумма В связи с чем, размер ответственности ответчиков фио по обязательствам фио перед Агароновым С.О. составляет не более сумма

В связи с чем, судебная коллегия определила: взыскать солидарно с Малько Д.В., фио, фио, Сухаревой Н.А., Сухаревой Э.Т., фио, фио в пользу Агаронова С.О. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма Взыскание с Сухаревой Н.А., Сухаревой Э.Т., фио, фио производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма).

Согласно апелляционному определению от 22.11.2019 года размер ответственности ответчиков фио по обязательствам фио составляет сумма Решением по гражданскому делу № 2-171/18 с ответчиков фио, как наследников фио, данные денежные средства были взысканы.

Таким образом, суд верно установил, что за счет стоимости наследственного имущества с наследников уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с ответчиков фио задолженности будет нарушать их права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника фио к его наследникам.

Вследствие изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков фио солидарно процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 361, 363, 322, 323, 1175 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 60, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно, солидарно с ответчиков Малько Д.В., фио, фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2017 года по 30.11.2019 года в размере сумма, неустойка по договору займа за период с  27 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере сумма

При этом суд учёл, что ответчиками Малько Д.В., Симоновым С.В., Прошиным А.В. о применении срока исковой давности заявлено не было.

Доводы ответчиков Сухаревой Э.Т., фио о том, что срок договора поручительства истек, суд признал несостоятельными, поскольку до истечения срока действия договора поручительства истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по данному договору в рамках гражданского дела № 2-171/18.

Доводы представителя ответчика Сухаревой Н.А. о том, что не обосновано требование истца о взыскании одновременно неустойки по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недопустимостью привлечения к двойной ответственности, судом также отклонены, поскольку неустойку истец просит взыскать согласно условиям заключенного договора, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами – за неисполнение решения суда.

В судебном заседании также установлено, что ответчиками решение Никулинского районного суда по гражданскому делу № 2-171/18 исполнено не своевременно и не в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на 16.03.2022 года ответчиком Сухаревой Э.Т. в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства в размере сумма (дата последнего платежа 14.03.2022 года), ответчиком Сухаревым В.А. – сумма (дата последнего платежа 12.08.2021 года), ответчиком Сухаревым А.А. – сумма (дата последнего платежа 26.01.2022 года), ответчиком Сухаревой Н.А. – сумма (дата последнего платежа 26.11.2020 года), ответчиком Малько Д.В.- сумма (дата последнего платежа 10.02.2022 года), ответчиком Прошиным А.В. – 16100 000 (дата платежа 24.12.2019 года), ответчиком Симоновым С.В. – сумма (дата последнего платежа – 10.03.2022 года).

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд признал математически верным, а также учел, что размер денежных суммы, внесенных каждым из ответчиков в счет исполнения решения суда не оспаривался.

Вследствие изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, поскольку у ответчиков возникли денежные обязательства по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиками денежных сумм, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Малько Д.В., фио, фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ответчика Сухаревой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 03.11.2020 года в размере сумма; с ответчика Сухаревой Э.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 16.03.2022 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 12.08.2021 года в размере сумма

Представителем ответчика Сухаревой Н.А. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов.

Между тем, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов с ответчика Сухаревой Н.А. согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводам ответчиков Сухаревой Э.Т., фио о том, что проценты за неисполнение решения суда должны начисляться только на сумму основного долга суд счёл несостоятельными, ввиду следующего.

Если ответчик не исполнил судебной решение, в том числе, в части выплаты подлежащей взысканию неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов и неустойки не является взыскание сложных процентов, так как в данном случае не взыскиваются проценты на проценты.

Действующим законодательством не исключено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности исключения из расчета процентов периода с 11.ю10.2017 по 30.11.2019 и неустойки – с 27.09.2017 по 12.12.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил подлежащие взысканию суммы и оснований для отмены решения в указанной части не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчиков фио о том, что апелляционным определением был установлен размер солидарной ответственности ответчиков фио по обязательствам наследодателя перед истцом, вследствие чего, отсутствовали правовые основания, по мнению апеллянтов, для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки превышающей их лимит ответственности, коллегией проверен. Как верно установил суд, неустойку истец просил взыскать согласно условиям заключенного договора, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами – за неисполнение решения суда.

Доводы ответчиков Сухаревой Э.Т., фио о том, что срок договора поручительства истек, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, с чем соглашается и судебная коллегия, вследствие чего, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 05 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сухаревой Э.Т. и фио, дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Сухаревой Э.Т., фио по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя истца Агаронова С.О. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи